Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Панферова А.А. - Кибизовой М.А. (доверенность 06.11.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-45162/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве Панферов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 7Б общей площадью 148,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления Панферова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Панферов А.А. просит определение от 30.12.2013 и постановление от 01.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им предъявлено требование о признании права собственности, а не о передаче нежилого помещения.

По мнению Панферова А.А., апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок предъявления требований участниками строительства; суд вправе к спорным правоотношениям применить по аналогии пункт 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявить требование о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, основан на неправильном толковании статьи 201.8 Закона о банкротстве. Указанная норма носит исключительно процессуальный характер, устанавливая подведомственность перечисленных в статье 201.8 Закона о банкротстве споров арбитражному суду.

Панферов А.А. полагает, что в материально-правовом смысле его требование основано на статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

По мнению подателя жалобы, требование о признании права собственности может быть заявлено кредитором в рамках дела о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание следующие обстоятельства: спор о праве в отношении указанного нежилого помещения отсутствует, а в обжалуемых судебных актах не указано, чьи права и каким образом могут быть нарушены в результате признания за Панферовым А.А. права собственности на это помещение; заявитель фактически владеет нежилым помещением N 7Б, которое передано ему во владение по акту технического осмотра; спорное нежилое помещение он приобрел для последующего использования в качестве жилого.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные в постановлении от 01.04.2014 опечатки.

В отзыве конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панферова А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Панферов А.А. (соинвестор) 08.08.2011 заключили договор N 07Б соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса в Хостинском районе, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договором, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, секция Б, общей площадью 148,3 кв. м, строительные оси 9Б-16б; ТБ-АБ, в жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно пункту 4.1 договора размер объема инвестирования составил 9 614 102 руб.

Обязательства по инвестированию строительства Панферовым А.А. полностью исполнены, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств с лицевого счета заявителя в филиале N 7806 ВТБ24 (закрытого акционерного общества) ДО N 18 "Светлановский, 11" в городе Санкт-Петербурге по реквизитам должника от 27.09.2010 N 17768388, от 21.10.2010 N 18431165, от 18.11.2010 N 19175598, от 27.12.2010 N 20340154, от 26.01.2011 N 21147812, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 31.07.2013; актом сверки расчетов от 31.07.2013, в котором должник подтвердил, что стоимость по договору оплачена полностью.

Жилой дом введен в эксплуатацию 07.03.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Сторонами подписан акт технического осмотра помещения от 26.03.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Панферов А.А. сослался на то, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и, поскольку право собственности на данный объект возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует в реализации прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, признав требование Панферова А.А. о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение необоснованным, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграфом 7) порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Под участником строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за Панферовым А.А. права собственности на спорное нежилое помещение следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Панферов А.А. не лишен возможности оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Довод жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не указано, чьи права и каким образом могут быть нарушены в результате признания за ним права собственности на это помещение, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований Панферова А.А. непосредственным образом влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и может привести к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве.

Доводы жалоб Панферова А.А. о том, что суды не приняли во внимание, что после введения жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение N 7Б передано ему во владение по акту технического осмотра и что указанное нежилое помещение приобреталось им для последующего использования в качестве жилого, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Ввиду изложенного заявитель не лишен возможности обратится в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте описок и опечаток.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панферова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец