Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф07-9510/14 по делу N А56-40644/2013

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-40644/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии Човгун Е.П. (вид на жительство) и ее представителя Пинчук А.И. (доверенность от 12.10.2014), от внешнего управляющего Голубева А.В. - Рыбалкина А.Ю. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" Мещерякова А.В. (доверенность от 30.09.2014),

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Човгун Елены Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-40644/2013 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буриной Аллы Михайловны, ИНН 782570134592, ОГРНИП 304784317400022, введена процедура наблюдения.

Човгун Елена Петровна 27.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 127 600 000 руб., из которых 55 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 72 600 000 руб. - пеня.

Определением суда от 12.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буриной А.М. введено внешнее управление.

Определением суда от 19.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 (судья Лущаев С.В.) требование Човгун Е.П. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в отношении пени в размере 72 600 000 руб. указано на необходимость ее отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым отказано во включении требования Човгун Е.П. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Буриной А.М.

В кассационной жалобе Човгун Е.П. просит отменить постановление от 16.09.2014 и оставить в силе определение от 05.06.2014.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что кредитор не доказал факта передачи денежных средств должнику, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом передачи и получения денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012.

В жалобе также указано, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы не было установлено, кем были подписаны указанные документы, в связи с чем Човгун Е.П. не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств совершения Буриной А.М. сделки, на которой основано заявленное требование.

Човгун Е.П. также не согласна с выводом апелляционного суда о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" (далее - ООО "Эверс Груп"), являющееся кредитором индивидуального предпринимателя Буриной А.М., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чвгун Е.П. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители внешнего управляющего Голубева А.В. и ООО "Эверс Груп" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Човгун Е.П., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Човгун Е.П. сослалась на то, что 20.09.2012 заключила с индивидуальным предпринимателем Буриной А.М. договор займа N 1, в соответствии с условиями которого передала Буриной А.М. 55 000 000 руб. на срок до 10.04.2013.

Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным.

Так как обязательства по возврату займа должником не были исполнены, Човгун Е.П. просила включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Буриной А.М. требование в размере 127 600 000 руб., из которых 55 000 000 руб. составляла задолженность по возврату займа, 72 600 000 руб. - начисленная в соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.09.2013 пеня.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Човгун Е.П. представила договор займа от 20.09.2012 N 1, акт передачи и получения денежных средств от 20.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012, содержащие подпись и печать индивидуального предпринимателя Буриной А.М.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Буриной А.М было заявлено о фальсификации представленных Човгун Е.П. доказательств.

В целях проверки указанного заявления судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности Буриной А.М. подписей в договоре займа от 20.09.2012 N 1, акте от 20.09.2012 и приходном ордере от 20.09.2012, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт").

Из выполненного экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерией Валерьевной заключения от 17.04.2014 следует, что решить вопрос: кем, самой Буриной А.М. или иным лицом выполнены подписи от ее имени на договоре денежного займа, акте передачи и получения денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд также допросил в качестве свидетеля Киселева Д.Н., который указал, что присутствовал при передаче денежных средств от Човгун Е.П. должнику.

С учетом выводов эксперта, показаний свидетеля, а также особенностей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Буриной А.М., суд первой инстанции признал доказанными факты заключения Буриной А.М. договора займа от 20.09.2012 N 1 и получения ею 55 000 000 руб.

С учетом того, что пеня в размере 72 600 000 руб. была рассчитана на основании положений пункта 1.3 договора от 20.09.2012 N 1 на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было заявлено, суд первой инстанции определением от 05.06.2014 признал требование Човгун Е.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 16.09.2014 отменил указанное определение и отказал во включении требования Човгун Е.П. в реестр требований индивидуального предпринимателя Буриной А.М.

Проверив законность определения от 05.06.2014 и постановления от 16.09.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование Човгун Е.П. основано на обязательствах индивидуального предпринимателя Буриной А.М., возникших на основании заключенного сторонами договора займа от 20.09.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи должнику 55 000 000 руб. по заключенному с ним договору займа Човгун Е.П. представила акт передачи и получения денежных средств от 20.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012.

В результате оценки указанных доказательств с учетом выводов эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В., содержащихся в заключении от 17.04.2014, показаний свидетеля Киселева Д.Н., который указал, что присутствовал при передаче денежных средств от Човгун Е.П. должнику, суд первой инстанции признал доказанными факты заключения Буриной А.М. договора займа от 20.09.2012 N 1 и получения ею 55 000 000 руб.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, с достаточной степенью достоверности не подтверждают обоснованность заявленного Човгун Е.П. требования.

С учетом того, что Човгун Е.П. не представила доказательств наличия у нее на момент составления квитанции к приходному кассовому ордеру и акта передачи и получения денежных средств финансовой возможности предоставить должнику 55 000 000 руб., а также того, что факт расходования должником полученных от Човгун Е.П. денежных средств не был установлен, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал реального существования заемного обязательства должника перед ним.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Човгун Е.П. довод о том, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы не было установлено, кем были подписаны указанные документы, не принимается, поскольку выводы эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В., на которые ссылаются податель жалобы, не являются доказательством, достаточным для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод апелляционного суда о том, что показания свидетеля Киселева Д.Н. об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа не могут быть приняты в качестве доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, является правильным и соответствует положениям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-40644/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Човгун Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова