Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9138/14 по делу N А56-851/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Кисленкова С.П. (доверенность от 18.06.2014 N 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-851/2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Московская обл. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, ОГРН: 1044701897338; далее - ЗАО "ЭнергоПроект") и обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 1, ОГРН: 1044700567691; далее - ООО "РСЛ") о взыскании 460 926 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Владимир Николаевич

Решением от 24.04.2014 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 24.04.2014 отменено. С ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 460 926 руб. 40 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска к ООО "РСЛ" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.08.2014, а решение от 24.04.2014 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что Герасимов В.Н., являющийся виновником ДТП, на момент происшествия трудовые обязанности не исполнял, по заданию ЗАО "ЭнергоПроект" не действовал.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоПроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСЛ" (лизингодателем) и ЗАО "ЭнергоПроект" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 29.07.2011 N 151-2011, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность в ООО "Строительная компания" (продавец), выбранное лизингополучателем транспортное средство, указанное в спецификации (приложение N 1) к договору, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2011 лизингополучатель принял от лизингодателя автомобиль "ГАЗ 331063" (государственный регистрационный знак В717СС47).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося 18.02.2013 в Санкт-Петербурге по вине водителя Герасимова В.Н., управлявшего находившимся во владении у ЗАО "ЭнергоПроект" (лизингополучатель) автомобиля "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В717СС47), причинены повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак НМ377СЕ178) под управлением Корсунского Л.Н..

ДТП вызвано столкновением двигавшимися в попутном направлении автомобилей "Тойота" (государственный регистрационный знак НМ377СЕ178) под управлением Корсунского Л.Н., "Митсубиси" (государственный регистрационный знак О175ОН69) под управлением Филиппова С.И. и "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В717СС47) под управлением Герасимова В.Н.

Автогражданская ответственность водителя Герасимова В.Н. перед третьим лицами застрахована в ОАО "Кит Финанс страхование" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0187765861).

Автомобиль марки "Тойота" застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полис от 28.07.2012 N 0243215). Согласно представленным в дело документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота" составила 580 926 руб. 40 коп.

Выполняя условия договора страхования, ООО "Росгосстрах" оплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 910. ОАО "Кит Финанс Страхование" возместило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля марки "Тойота" произошло по вине водителя Герасимова В.Н., состоящего с ЗАО "ЭнергоПроект" в трудовых отношениях и управлявшего находящимся у ЗАО "ЭнергоПроект" во владении автомобилем (собственник автомобиля - ООО "РСЛ"), ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова В.Н., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении у ЗАО "ЭнергоПроект" на основании договора лизинга и принадлежащим на праве собственности ООО "РСЛ".

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении лизингополучателя ЗАО "ЭнергоПроект", суд правомерно посчитал его ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством. На ООО "РСЛ" при данных обстоятельствах ответственность не может быть возложена.

Ссылку подателя жалобы на то, что виновник ДТП водитель Герасимов В.Н. на момент его совершения не находился при исполнении трудовых обязанностей, приведенную в качестве доказательства отсутствия у ЗАО "ЭнергоПроект" обязанности по возмещению причиненного ущерба, кассационная инстанция считает несостоятельной. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств того, что транспортное средство (государственный регистрационный знак В717СС47) выбыло из владения ЗАО "ЭнергоПроект" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ЗАО "ЭнергоПроект" обязанности по выплате ООО "Росгосстрах" 460 926 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А56-851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин