Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9274/14 по делу N А56-13556/2014

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-13556/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С." Правящего П.А. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В. (доверенность от 16.06.2014), Драньковой В.Н. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13556/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. "А", ИНН 7810254743, ОГРН 1037821001580; далее - общество "И.Л.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233; далее - Страховая компания) о взыскании 2 894 663 руб. 59 коп. страхового возмещения и 132 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" (далее - Лизинговая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега").

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "И.Л.С.", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 11.07.2011 N 52 (далее - Правила страхования), неправомерно расширяют перечень оснований для отказа в страховой выплате, а потому эти положения не должны применяться. Кроме того, общество "И.Л.С." считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что к истцу не перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Страховой компании с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и общество "Омега" (лизингополучатель) 31.08.2010 заключили договор лизинга N 698, предметом которого являлось приобретение лизингодателем для лизингополучателя транспортных средств, в том числе автомобиля Iveco Trakker VIN XWR6832C380000015 (государственный регистрационный знак В062АЕ178), 2008 года выпуска.

Лизинговая компания (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 09.10.2012 заключили договор N 002АТ-12/47364 страхования указанного транспортного средства на условиях КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору 3 186 225 руб., срок его действия с 09.10.2012 по 08.10.2013.

В случае полной гибели автомобиля по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" выгодоприобретателем является открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), в других случаях - Лизинговая компания.

Общество "Омега" выполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем транспортное средство на основании акта от 29.04.2013 приема-передачи имущества перешло в его собственность.

В деле нет сведений о том, что общество "Омега" уведомило страховщика о переходе к нему права собственности на автомобиль.

В тот же день, 29.04.2013, общество "Омега" (продавец) и общество "И.Л.С." (покупатель) заключили договор купли-продажи названного транспортного средства, которое по акту приема-передачи от 28.01.2014 передано истцу.

С указанной даты, то есть с 28.01.2014 истец считает себя собственником транспортного средства.

Вместе с тем до передачи автомобиля истцу он 08.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подучил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2013. Согласно предварительному расчету от 22.01.2014 N ТЦ0006808, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдТрак и Сервис", стоимость ремонта автомобиля составляет 2 191 967 руб. 73 коп.

Лизинговая компания 11.09.2013 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила направить автомобиль на ремонт и сообщила об отказе от права собственности на поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта.

Страховая компания не признала событие страховым случаем и письмом от 08.10.2013 отказала Лизинговой компании в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение положений пункта 12.2.1 Правил страхования на момент ДТП автомобиль находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ТК Нева" без письменного согласования со страховщиком.

Банк от выплаты страхового возмещения отказался ввиду исполнения Лизинговой компанией обязательств по кредитному договору и договору залога.

Общество "И.Л.С.", полагая, что имеет интерес в сохранении застрахованного имущества и к нему как собственнику автомобиля перешли права страхователя по договору страхования, 03.02.2014 и 05.05.2014 обращалось к ответчику с уведомлениями о переходе к нему права собственности на автомобиль и с требованием выплатить страховое возмещение.

Оставление Страховой компанией требования общества "И.Л.С." без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Полагая, что страхователь в заявлении от 11.09.2013 отказался от прав на годные остатки, истец увеличил требования до 2 894 663 руб. 59 коп., рассчитав страховое возмещение в соответствии с пунктом 11.19 Правил страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде без получения согласия на это страховщика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что истец на момент наступления страхового случая не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, так как приобрел автомобиль после ДТП и после истечения срока действия договора страхования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В настоящем случае истец приобрел право собственности на автомобиль тогда, когда срок действия договора страхования уже истек.

Согласно статье 384 ГК РФ права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К тому моменту, когда общество "И.Л.С." получило право собственности на автомобиль, он в том виде, в котором существовал к моменту заключения договора страхования, отсутствовал вследствие получения повреждений в ДТП.

Обратившись 11.09.2013 с заявлением к страховщику о страховом случае, прежний владелец автомобиля имел намерение самостоятельно урегулировать свои отношения вследствие повреждения в ДТП застрахованного имущества. Обществу "И.Л.С." прежний владелец автомобиля право требования страхового возмещения к ответчику не уступал.

Кроме того, в акте от 28.01.2014 приема-передачи автомобиля от продавца (общества "Омега") к покупателю (истцу) подтверждена комплектная поставка автомобиля, без недостатков. В этом акте указано, что все функции объекта соответствуют предъявляемым требованиям. Следовательно, автомобиль передан истцу без повреждений и последний не доказал, что произвел его ремонт за счет собственных средств.

Таким образом, обществу "И.Л.С." обоснованно отказано в иске как лицу, не приобретшему прав из договора страхования.

Другие основания для отказа в выплате страхового возмещения, в частности, передача в аренду транспортного средства без письменного согласования со страховщиком, правового значения для настоящего спора не имеют.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-13556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина