Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф07-8542/14 по делу N А44-1557/2014

24 ноября 2014 г.

Дело N А44-1557/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Геннадия Ивановича, Поповой Светланы Геннадьевны, Поповой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-1557/2014,

установил:

Попов Геннадий Иванович, Попова Светлана Геннадьевна, Попова Елена Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела Ивлевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по изъятию из пользования заявителей с передачей посторонней коммерческой организации, незаконно открывшей офис в жилой квартире по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, следующего имущества:

- металлический помост-лестница, установленный с бульвара Воскресенский в бывшее окно кухни стоимостью 160 000 рублей;

- навес-козырек над окном кухни квартиры - 20 000 рублей;

- две роль-ставни с электроприводами на двух окнах стоимостью 60 000 рублей;

- роль-ставня на незаконно прорубленной двери - 20 000 рублей;

- два оконных стеклопакета стоимостью 30 000 рублей;

- незаконно установленная пластиковая полустеклянная дверь стоимостью 15 000 рублей;

- душевая кабина - 25 000 рублей;

- набор новой кабинетной мебели (стол, приставка, два шкафа) стоимостью 25 000 рублей;

- набор кухонной мебели б/у - 8000 рублей;

- ковер п/шерстяной 3 на 4 м стоимостью 15 000 рублей;

- телевизор - 3000 рублей;

- пылесос стоимостью 1500 рублей;

- два компьютерных процессора - 2000 рублей;

- приборы освещения 5 комплектов стоимостью 4000 рублей;

- новая сантехника - 9000 рублей;

- неотъемлемые улучшения, произведенные жильцами квартиры стоимостью 75 000 рублей.

Решением от 06.06.2014 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 14.08.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Попов Г.И., Попова С.Г., Попова Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят отменить судебные акты и вынести новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2011 по делу N А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" (далее - ООО "МПБФ", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства на срок до 09.12.2011.

Определением этого же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 07.12.2011 по делу N А44-4183/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004512975 о возложении на бывшего директора ООО "МПБФ" Попова Геннадия Ивановича обязанности в течение 3 дней с момента вынесения указанного определения передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по месту его нахождения следующее имущество: печать Общества; учредительные документы ООО "МПБФ", в том числе устав и учредительный договор Общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса (в настоящее время улица переименована в Воскресенский бульвар), д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "МПБФ" на указанную квартиру, технический паспорт, а также названную квартиру.

Так как Попов Г.И. не совершил действий по передаче вышеназванной квартиры, взыскатель 16.12.2011 обратился в Отдел с заявлением о возложении на бывшего руководителя обязанности по передаче данной квартиры, указав при этом, что в остальной части определение суда от 07.12.2011 по делу N А44-4183/2010 исполнено.

На основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 75762/11/25/53 в отношении должника - Попова Г.И., в интересах взыскателя - Алексеева С.В.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, Отдел вынес требование, которым установил новый срок (в течение пяти рабочих дней с даты получения требования) для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004512975 в части передачи квартиры и документов на нее и предупредил о возможности привлечения Попова Г.И. к административной ответственности. Требование получено должником 15.02.2012.

Ввиду того, что данное требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель 20.02.2012 осуществил выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившегося в квартире.

Квартира и имущество, находившееся в ней, 24.02.2013 переданы конкурсному управляющему Алексееву С.В. Исполнительное производство N 75672/11/22/53 окончено Отделом 19.03.2012 в связи с его фактическим исполнением.

Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. оспорили в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя по изъятию из пользования находившегося в квартире по вышеуказанному адресу имущества, и передаче его посторонней коммерческой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав, что судебными актами по делам N А44-910/2013 и А44-2177/2012 установлено, что Отдел правомерно, без нарушений действующего законодательства, совершил предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе, по передаче вышеназванной квартиры и имущества, находившегося в ней конкурсному управляющему Алексееву С.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2013 по делу N А44-2177/2012 отказано в удовлетворении требования Попова Г.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 75762/11/25/53, бездействия в виде непрекращения данного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда от 07.12.2011 по делу N А44-4183/2010 должником, действий по предъявлению требования о выселении должником из спорной квартиры Поповой С.Г. без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении Поповой С.Г.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2013 по делу N А44-910/2013 о признании незаконными действий отдела по лишению Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. жилого помещения по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 2/2, кв. 2, и по завладению имуществом граждан, и о возложении обязанности отремонтировать двери, вернуть ключи от указанной квартиры, мебель, оборудование, имущество граждан в удовлетворении заявленных требований Попову Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. отказано.

Суды правомерно отметили, что судебными актами по делам N А44-910/2013 и А44-2177/2012, рассмотренным по спору между теми же сторонами относительно исполнения судебным приставом-исполнителем одного и того же исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 004512975), установлено, что Отдел правомерно, без нарушений действующего законодательства, совершил предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе, по передаче вышеназванной квартиры и имущества, находившегося в ней конкурсному управляющему Алексееву С.В.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указали суды, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что после окончания исполнительного производства 19.03.2012 никаких исполнительных действий по изъятию спорного имущества у Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г. и передаче его коммерческой организации отделом не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Попова Г.И., Поповой С.Г., Поповой Е.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А44-1557/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Геннадия Ивановича, Поповой Светланы Геннадьевны, Поповой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин