Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9401/14 по делу N А21-8911/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Первухина В.А. (паспорт),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-8911/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", место нахождения: 236000, Калининград, улица Горького, дом 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - ООО "Запэлектромонтаж"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ", место нахождения: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Романово, Озерная улица, дом 2А, ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877 (далее - ООО "КСК-ИНВЕСТ"), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 3 720 687 руб. (обеспеченных залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Семен Васильевич (определение суда от 30.02.2014).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 (судья Маркова Л.С.) отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Первухина Вячеслава Александровича (город Калининград, далее - Предприниматель) об оставлении заявления ООО "КСК-ИНВЕСТ" без рассмотрения. Требование заявителя в сумме 3 720 687 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Запэлектромонтаж". Из указанной суммы требование кредитора в размере 1 000 000 руб. долга учтено как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор в лице Предпринимателя обжаловал вынесенное определение от 30.04.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 вынесенное по делу определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" в сумме 3 720 687 руб. (основанного на договорах займа) в реестр требований кредиторов ЗАО "Запэлектромонтаж" отменено.

В удовлетворении заявления ООО "КСК-ИНВЕСТ" в указанной части отказано. В остальной обжалуемой Предпринимателем части определение суда первой инстанции от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСК-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление в части отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Запэлектромонтаж" требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" в сумме 3 720 687 руб. Кроме того, заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда относительно фактического получения денежных средств по спорным договорам займа не должником - ошибочны. Заявитель полагает, что само по себе расходование заемных средств конкретным заемщиком не входит в вопросы, рассматриваемые при разрешении данного обособленного спора.

От конкурсного кредитора Первухина В.А. поступил отзыв на данную кассационную жалобу.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве. При этом Первухин В.А. полагал, что заявление ООО "КСК-ИНВЕСТ" в полном объеме подлежало оставлению без рассмотрения.

Законность обжалуемого заявителем судебного акта апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 01.08.2012 N 1 (далее - Договор N 1), с учетом дополнительного к нему соглашения ООО "КСК-ИНВЕСТ" (займодавец) обязалось предоставить на возвратной основе ООО "Запэлектромонтаж" (заемщику) и Петрову Семену Васильевичу (созаемщику) беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата займа (в солидарном порядке) до 28.12.2012.

Стороны данного Договора N 1 предусмотрели, что займодавец перечисляет денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на счет заемщика Петрова С.В.

Указанное обязательство исполнено займодавцем: Петрову С.В. перечислены денежные средства в указанном размере (платежные поручения от 03.08.2012 N 160, от 27.08.2012 N 189 и от 07.11.2012 N 390).

В обеспечение исполнения заемных обязательств по Договору N 1, ООО "Запэлектромонтаж" предоставило ООО "КСК-ИНВЕСТ" в залог свои имущественные права по инвестиционному контракту от 07.06.2011 N 22/11, заключенному между ООО "Запэлектромонтаж", ООО "КСК-ИНВЕСТ" и ООО "Балтик-Бон-Ойл": на три помещения на шестом этаже строящегося административного здания (условие Договора N 1).

Также по договору займа от 27.02.2013 N 2 (далее - Договор N 2) ООО "КСК-ИНВЕСТ" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Запэлектромонтаж" и Петрову Семену Васильевичу созаемщикам беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа (в солидарном порядке) до 30.04.2013. Денежные средства в указанном размере были перечислены займодавцем платежным поручением от 01.03.2013 N 1738 (и то же на счет Петрова С.В.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору N 2 ООО "Запэлектромонтаж" (залогодатель) предоставило ООО "КСК-ИНВЕСТ" как залогодержателю в залог (по договору залога от 01.03.2013) транспортное средство (тягач седельный грузовой марки "Mercedes-benz 3341 ACTROS", 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 ТР 373793), залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (далее - Договор залога).

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по упомянутым выше Договорам займа, займодавец обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда о взыскании солидарно с ООО "Запэлектромонтаж" и Петрова С.В. как с созаемщиков 3 500 000 руб. долга и 197 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения указанного спора судом общей юрисдикции ООО "КСК-ИНВЕСТ" также обратилось и в арбитражный суд с заявленным требованием к ООО "Запэлектромонтаж", основанным на упомянутых Договорах займа N 1 и 2 и Договора залога.

Заявление указанного кредитора как займодавца в рамках дела о банкротстве залогодателя принято судом первой инстанции к производству определением от 03.02.2014.

На момент рассмотрения арбитражным судом заявленного требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" по существу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24.02.2014 по делу N 2-396/2014 иск займодавца удовлетворен. С ООО "Запэлектромонтаж" и Петрова С.В. в солидарном порядке указанные взысканы денежные средства.

Данное обстоятельство для арбитражного суда первой инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Первухина В.А. об оставлении заявления ООО "КСК-ИНВЕСТ" без рассмотрения.

Признавая денежные требования кредитора займодавца обоснованными в заявленной им сумме, арбитражный суд в данном случае исходил из представленных в дело доказательств, а также из вышеназванного решения суда общей юрисдикции, в связи с чем посчитал, что денежные средства по условиям названных Договоров были использованы именно должником, причем не зависимо от того, что по документам фактическим получателем займов являлся Петров С.В.

В части определения прав ООО "КСК-ИНВЕСТ" как залогодержателя суд признал обоснованным требование заявителя только в части 1 000 000 руб. (исходя из залоговой стоимости предмета залога по заключенному Договору залога и из наличия реального предмета залога). В остальной части прав залогодержателя по инвестиционному контракту от 07.06.2011 N 22/11 судом было отказано в силу несоответствия условий данного контракта предмету залога.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований ООО "КСК-ИНВЕСТ" по денежным обязательствам.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат заемных средств в солидарном порядке не предусмотрен. При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), займодавцем не доказан факт получения денежных средств по указанным Договорам займа именно должником, а также то, что указанные денежные средства были использованы на хозяйственные нужды самого должника.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части обоснованности требования ООО "КСК-ИНВЕСТ", предъявленного к ООО "Запэлектромонтаж" (залогодателю) по названному Договору залога транспортного средства, как к предоставившему имущество в залог по обязательствам третьего лица, то есть фактического заемщика Петрова С.В.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в процедуре наблюдения вправе предъявить свои требования к должнику в сроки и порядке, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве "проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования ООО "КСК-ИНВЕСТ" к должнику основаны на вышеупомянутых Договорах займа N 1 и 2, также Договоре залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное в Договорах N 1 и 2 условие о солидарных обязательствах созаемщиков не соответствует нормам материального права, регулирующим заемные правоотношения.

В данном обязательстве каждый заемщик персонально отвечает перед займодавцем за возврат полученного по Договорам N 1 и 2, а также по уплате причитающихся процентов.

Солидарные обязательства по договору займа перед займодавцем могут возникнуть например из договора поручительства. Однако к данному спору приведенные обстоятельства правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что денежные средства по Договорам N 1 и 2 ООО "Запэлектромонтаж" не получило, равно как и не были иным законным образом эти спорные средства использованы должником в своем обороте. В данном случае требование ООО "КСК-ИНВЕСТ" к должнику по указанным обязательствам не может быть признано обоснованным.

В то же время исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств именно по Договору N 2 и условий Договора залога транспортного средства, а также в силу пункта 3 статьи 334 и пунктов 1 и 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, обязательства должника как залогодателя правомерно признаны обоснованными для целей включения их в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж".

Доводы, приведенные ООО "КСК-ИНВЕСТ" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана была правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова