Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Василеги М.Ю. - Мамонтова Э.П. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" Дедока М.Ю. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", место нахождения: 113405, Москва, Дорожная улица, дом 29, ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151 (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Василегой Михаилом Юрьевичем - конкурсным управляющим открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - ОАО "РусЛизинг"), возложенных на него обязанностей.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг", в частности удовлетворения требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, жалоба ООО "МАН Файненшиал Сервисес" удовлетворена.

Суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" третьей очереди и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО "МАН Файненшиал Сервисес", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Василега М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг", были произведены конкурсным управляющим исходя из размера денежных средств для указанных целей пропорционально размеру требований кредиторов. В данном случае процент пропорционального удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявителя составил 1,19%.

По мнению Василеги М.Ю. суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что в отношении отдельного кредитора им была нарушена пропорциональность. Между тем, суды не учли то, что три конкурсных кредитора на основании собственных заявлений просили перечислить причитающиеся им суммы (из расчета процента удовлетворения - 1,19%) в пользу другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "РусТехКонтроль" (далее - ООО "УК "РусТехКонтроль").

В части нарушения срока выплаты, причитающейся ООО "МАН Файненшиал Сервисес" суммы, Василега М.Ю. полагает, что нарушений с его стороны допущено не было, поскольку заявителем своевременно не были сообщены реквизиты счета для зачисления денежных средств, а основания для перечисления денежных средств в депозит нотариусу отсутствовали.

Кроме того, удовлетворяя жалобу суды не восстановили прав заявителя, поскольку право данного кредитора было восстановлено путем получения им от должника денежных средств.

В судебном заседании представитель Василеги М.Ю. просил удовлетворить его жалобу.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что допущенные конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" нарушения правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, независимо от наступления или не наступления для него убытков.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

На основании определения суда от 01.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" включены требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере 6 409 525 руб. 83 коп.

Кроме требований указанного кредитора, в реестр требований кредиторов должника были включены требования еще четырнадцати кредиторов с общей суммой требований 1 364 313 884 руб. 66 коп.

В ходе частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы в декабре 2013 года, конкурсный управляющий Василега М.Ю. произвел соответствующие расчеты. При этом удовлетворение одного из кредиторов, а именно ООО "УК "РусТехКонтроль", превысило установленную для других кредиторов пропорцию.

Кроме того, на момент подачи жалобы на конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василегу М.Ю., расчет с заявителем произведен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в суд с настоящей жалобой.

Определением суда от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Удовлетворяя жалобу заявителя суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Василега М.Ю. при расчетах с кредиторами (при условии недостаточности средств для полного погашения кредиторской задолженности) допустил нарушение правил пропорционального удовлетворения, предусмотренных пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также не выплатил заявителю, наравне с другими кредиторами, причитающиеся ему денежные средства, чем нарушил требование, предусмотренное пунктом 2 названной статьи данного Закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом констатировал, что последующее получение заявителем спорной суммы 28.04.2014 (после замены конкурсного управляющего), не свидетельствует об отсутствии нарушения закона со стороны Василеги М.Ю.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных арбитражным управляющим Василегой М.Ю. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю. приступив к расчетам с отдельными кредиторами допустил отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве как в части пропорционального удовлетворения требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес", так и в части своевременного исполнения своей обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при расчетах с ООО "УК "РусТехКонтроль" не была нарушена конкурсным управляющим, опровергнут судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Копии писем нескольких кредиторов (без номера и даты составления), о направлении причитающихся им средств от должника в пользу ООО "УК "РусТехКонтроль", на которые ссылается Василега М.Ю., не доказывают факта соблюдения пропорциональности удовлетворения именно требований заявителя на дату начала расчетов.

В данном случае пропорциональность была нарушена в момент когда денежные средства, за счет которых производились выплаты другим кредиторам, не были направлены в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Довод Василеги М.Ю. о том, что заявитель своевременно не смог получить причитающееся удовлетворение именно по своей вине, не может являться основанием для признания надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве на лице, требования которого включены в реестр требований кредиторов, лежит обязанность своевременно информировать арбитражного управляющего о сведениях или об изменении сведений, о месте нахождения, а также о банковских реквизитах (при их наличии). В случае непредставления указанных сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Вместе с тем данные условия не освобождают конкурсного управляющего от обязанности (при расчетах с кредиторами) зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова