Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-5168/12 по делу N А56-53795/2011

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Василеги М.Ю. - Мамонтова Э.П. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" Дедока М.Ю. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", место нахождения: 113405, Москва, Дорожная улица, дом 29, ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151 (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия Василеги Михаила Юрьевича - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - ОАО "РусЛизинг"), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) Василеги М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению требований данного кредитора в текущем порядке в сумме 96 308,14 Евро по курсу ЦБ РФ +1% на дату платежа и 62 171 руб. 45 коп. (расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений).

Кроме того заявитель просил отнести требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в указанной сумме к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о незаконных действиях (бездействии) Василеги М.Б., выразившихся в нарушении порядка и очередности удовлетворения требований данного кредитора в текущем режиме. В отмененной части податель жалобы просит материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам должника, к обстоятельствам данного обособленного спора.

В частности судами не были учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" считает, что суды двух инстанции ошибочно посчитали, что в связи с восстановлением прав заявителя (после подачи жалобы на конкурсного управляющего), основания для удовлетворения данной жалобы отсутствовали.

Заявитель полагает, что данный вывод сделанный судами лишает права требовать с Василеги М.Ю. в пользу кредитора убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просил удовлетворить жалобу.

Представитель Василеги М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку требование об уплате текущих платежей должнику направлено не было. Также на момент, когда, по мнению заявителя с ним должен был произведен расчет по текущим платежам, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подлежащим удовлетворению в первоочередном режиме, чем обязательства ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Кроме того, расчет с заявителем все же был произведен в текущем порядке, что свидетельствует по мнению ответчика об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

На основании определения суда от 01.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" включены требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере 6 409 525 руб. 83 коп.

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-37578/12-126-345 и от 13.12.2012 по делу N А40-120626/12-76-1154, вступившими в законную силу 05.03.2013 и 20.03.2013 соответственно, с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взысканы денежные средства в сумме 96 308,14 Евро по курсу ЦБ РФ +1% на дату платежа и 62 171 руб. 45 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных на во исполнение указанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства от 28.05.2013 N 29677/13/18/78 и 29679/13/18/78.

Зная об указанных текущих обязательствах должника, а также при наличии денежных средств на счете должника в декабре 2013 года, конкурсный управляющий Василега М.Ю. не произвел расчеты с заявителем в порядке очередности по текущим платежам.

Определением суда от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

На момент подачи жалобы на конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василегу М.Ю., расчет с заявителем произведен не был.

Только на основании платежных поручений от 13.03.2014 N 25, 90, 178 и 983, предъявленных службой судебных приставов к счету должника, были начаты расчеты с ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор по текущим платежам должника самостоятельного требование должнику не предъявлял, а реализовал свое право на взыскание денежных средств через службу судебных приставов. Кроме того, требование заявителя по текущим платежам фактически должником было исполнено, а права кредитора восстановлены. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены вынесенных по делу определения и постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в вину конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю. вменяется нарушение им порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника при наличии при этом у должника денежных средств для этих целей.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а затем и в Постановлении N 36, проверку оснований и исполнение требований кредиторов по "текущим" обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Вместе с тем, как сказано в последнем абзаце пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из материалов дела следует, что Василега М.Ю. исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" знал о судебных разбирательствах с участием должника и судебных актах вынесенных в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании в текущем порядке с должника денежных средств.

Зная об этом конкурсный управляющий был обязан, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, приступить к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу о том, что исполнение требований текущих кредиторов должно осуществляться конкурсным управляющим исключительно по предъявлении кредитором соответствующего требования.

Как утверждал в своей жалобе заявитель, после вступления а силу судебных актов по делу N А40-37578/12-126-345 и А40-120626/12-76-1154, на счете должника имелись денежные средства в размере достаточном для удовлетворения его требований в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции указанные доводы с обстоятельствами дела о банкротстве должника не проверялись.

Кассационная инстанция считает, что без установления обстоятельств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего при расчетах с текущими кредиторами (при наличии у должника для этих целей денежных средств), не представляется возможным констатировать факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей как в части обязанности по удовлетворению требований кредиторов, так и в части соблюдения ответчиком предусмотренной законом очередности.

Поскольку судами не были исследованы все доводы жалобы заявителя (в обжалуемой им части), а также не были установлены все обстоятельства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной в кассационной жалобе части, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на действия (бездействие) Василеги М.Ю. суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имелись ли на счете должника (в спорный период) денежные средства в размере позволяющем конкурсному управляющему не только направить в банк платежные поручения с целью расчета с кредитором по текущим обязательствам должника, но и удовлетворить полностью или частично требования данного кредитора, при соблюдении конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов относящихся к одной очереди.

После установления всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суду следует принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-53795/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "РусЛизинг" Василегой Михаилом Юрьевичем обязанности по удовлетворению текущих требований общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова