Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

2 декабря 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Автомобилист" и конкурсного управляющего Зиминой А.Н. - Логвиновича А.В. (дов. от 05.06.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Лущаев С.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Обществом недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибХолдинг", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 29, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1117847367802, ИНН 7801555303 (далее - Компания), а также о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Сланцы по адресам: Гавриловская ул., д. 48 и пер. Автомобилистов, д. 1.

К участию в данном обособленном споре привлечены Компания, общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1064713002573, ИНН 4713008592, и общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 29, лит.А, пом. 8Н, ОГРН 1117847382641, ИНН 7801556040.

Определением от 22.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2014, признана недействительной сделка по внесению Обществом в уставный капитал Компании имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, перечень которого указан в акте приема-передачи от 05.09.2011. Суд обязал Компанию возвратить Обществу 12 единиц недвижимого имущества; в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки в отношении остального имущества отказано; прекращено производство по заявлению в части требования о признании права собственности.

Представитель акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении выписки из протокола судебного заседания от 15.05.2014.

Определением от 18.06.2014 заявление возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Будилов М.В. обжаловал определение от 18.06.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определения от 18.06.2014 и от 09.10.2014.

Будилов М.В. указывает в жалобе, что недостатки апелляционной жалобы им были исправлены, однако направленный в суд экземпляр возвращенного заявления, полученный всеми сторонами по делу, в суде был утерян.

Будилов М.В. просит при рассмотрении кассационной жалобы установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: что в определениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда он, Будилов М.В., упоминается как представитель акционеров Общества, являющийся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому суд первой инстанции определением от 18.06.2014 неправомерно возвратил заявление.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 3, пункта 3 и абзаца шестого части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В срок до 06.10.2014 апелляционный суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, иным, помимо конкурсного управляющего, лицам, участвующим в данном обособленном споре в деле о банкротстве, а также возвращенное судом первой инстанции заявление с прилагавшимися к нему документами.

Факт получения Будиловым М.В. копии определения от 05.09.2014 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Установив, что Будилов М.В. в срок до 06.10.2014 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит, что апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе и отсутствие которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом части 4 статьи 260 АПК РФ специально оговорено, что к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд.

Это требование процессуального закона не выполнено заявителем.

Ссылки подателя жалобы на то, что направленный им в суд экземпляр возвращенного заявления был утерян судом, не подтверждены документально.

В числе приложений к апелляционной жалобе от 01.07.2014 на определение от 18.06.2014 такой документ не указан (т.77, л.д.4-5).

Не имеется доказательств и того, что возвращенное заявление о предоставлении выписки из протокола судебного заседания было направлено Будиловым М.В. в апелляционный суд в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Соответствующие доказательства не приложены и к кассационной жалобе, податель которой, утверждая, что недостатки апелляционной жалобы им были исправлены, не раскрывает, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждено.

Кассационная жалоба на определение от 09.10.2014 не подлежит удовлетворению.

Производство по кассационной жалобе на определение от 18.06.2014 следует прекратить.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Возвращение апелляционной жалобы по другим основаниям не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта, законность которого апелляционным судом нет проверена.

Кассационная жалоба Будилова М.В. на определение от 18.06.2014 подлежала возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Будилова М.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014, принятое по тому же делу, прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев