Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-4438/14 по делу N А56-20624/2013

2 декабря 2014 г.

Дело N А56-20624/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя административного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Голубева Д.В. (по дов. от 01.12.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20624/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, офис 901, ОГРН 1037865001723, ИНН 7840001274 (далее - Компания).

Определением от 08.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, о чем 16.11.2013 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество), обратилось 13.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в сумме 98.591.917 руб. 81 коп.

Определением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, требование Общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2014, процедура наблюдения в отношении Компании прекращена, сроком на 2 года введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден Голубев Д.В.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1022500720428, ИНН 2508016928 (далее - Фирма), просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление от 02.09.2014 и отказать во включении требования Общества в реестр.

По мнению подателя жалобы, требование Общества является текущим, поскольку на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве срок возврата кредита, указанный в договоре поручительства, не наступил, кроме того, и поручитель исполнил за должника денежные обязательства после принятия к производству заявления о признании Компании банкротом.

Фирма ссылается на отсутствие в деле кредитного договора и доказательств, подтверждающих факт заключения этого договора, - реальное поступление заемщику денежных средств, и, соответственно, возникновение основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В жалобе указано, что допущенные в судебных актах расхождения в номере кредитного договора невозможно устранить в отсутствие самого договора, кроме того, сторонами обособленного спора не исполнено требование суда о проведении сверки расчетов.

В судебном заседании представитель административного управляющего Голубева Д.В. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поручительства от 28.02.2013 N ПОР/13/113, по условиям которого Общество обязалось солидарно с Компанией отвечать за исполнение ею обязательств заемщика по кредитному договору от 30.06.2010 N КРД/10/289, заключенному с открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк).

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств поручителя перечислило Банку за должника в счет погашения долга по кредитному договору 100.821.917 руб. 81 коп., в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому договору в том объеме, в котором оно удовлетворило требование кредитора, Общество обратилось к должнику с настоящим требованием, представив суду копию договора поручительства, два платежных поручения от 30.04.2013 на общую сумму 100.821.917 руб. 81 коп. и акт сверки по договору поручительства за период с 01.01.2013 по 09.12.2013, подписанный Обществом и Компанией.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование поручителя по праву и размеру, отклонив доводы Фирмы о текущем характере требования Общества.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, отклонил доводы Фирмы о недостаточности документов, подтверждающих наличие у Компании задолженности по кредитному договору, указав, что Фирма своевременно не воспользовалась правом заявить возражения по требованию Общества, и сославшись на отсутствие между участниками основного и акцессорного обязательств спора в отношении основания перечисления поручителем Банку денежных средств в сумме 100.821.917 руб. 81 коп.

Кассационная инстанция находит эти выводы ошибочными.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, - пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество, предъявившее в деле о банкротстве основанное на исполнении им как поручителем обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, должно доказать не только факт исполнения им обязанности поручителя, но и наличие основного обязательства, в том числе, получение денежных средств заемщиком (заключенность кредитного договора), момент возникновения обязательства по возврату кредита с целью квалификации его как текущего или подлежащего включению в реестр в деле о банкротстве, а также факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед Банком и размер таких обязательств.

Ссылки апелляционного суда на то, что в договоре поручительства воспроизведены условия кредитования должника, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку кредитный договор в деле отсутствует и не исследовался судом, у которого в силу этого отсутствовала возможность сопоставить условия этих договоров.

Доказательства, подтверждающие получение должником заемных средств, дату их перечисления, наличие задолженности перед Банком по состоянию на 30.04.2013 и ее размер, кредитором также не представлены, в то время как в силу пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали вопрос о наличии оснований для перечисления Обществом Банку спорной суммы, и, соответственно, для предъявления требования к должнику.

Неправильно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность требования кредитора, а суд апелляционной инстанции этот недостаток не устранил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, безосновательно отклоненные в постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-20624/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец