Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9378/14 по делу N А52-3115/2013

2 декабря 2014 г.

Дело N А52-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Голенкиной Л.Н. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" генерального директора Бициева Х.Х. (решение единственного участника общества от 14.09.2012 N 2), от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Кавериной С.Ю. (доверенность от 04.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А52-3115/2013 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирлан", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847098062, ИНН 7842406565 (далее - ООО "Ирлан"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Ирлан" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская обл., Печорский район, Круппская волость, дер. Крупп, и о возложении на Управление Росреестра обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Ирлан" путем внесения записи о государственной регистрации права общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ирлан" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 10.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - ОАО "ПЗР "Плескава") и общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ" (далее - ООО "НОРДИК-ОЙЛ").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 решение отменено, признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) действия Управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Ирлан" на расположенные по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Круппская волость, дер. Крупп, объекты недвижимого имущества:

- земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002 площадью 234 462 кв. м,

- нежилое здание площадью 685,9 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А,

- нежилое здание площадью 462,7 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б,

- нежилое здание площадью 127,6 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В,

- нежилое здание площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е,

- нежилое здание площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж,

- нежилое здание площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З,

- нежилое здание площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И,

- нежилое здание площадью 77,8 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К,

- нежилое здание площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л,

- нежилое здание площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М,

- нежилое здание, площадью 71,3 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н,

- нежилое здание площадью 746,6 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера.

Суд обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Ирлан" на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ирлан", ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает, что обжалуемым постановлением на Управление Росреестра возложена обязанность внести в ЕГРП записи о регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, тем самым прекратив записи о праве собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на эти объекты.

Податель жалобы ссылается на пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и полагает, что в данном случае спор о праве на названные объекты недвижимости между ООО "Ирлан" и ОАО "ПЗР "Плескава" очевиден, об этом свидетельствуют находившиеся в производстве арбитражного суда дела NN А52-121/2013 и А52-2533/2013, указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 удовлетворен иск ОАО "ПЗР "Плескава" к ООО "Ирлан" о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости, решением суда от 17.02.2014 по делу N А52-2533/2013 отказано в иске ООО "Ирлан" к ОАО "ПЗР "Плескава" о признании отсутствующим права собственности на те же объекты.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление противоречит пункту 56 постановления N 10/22 и вступившим в законную силу судебным актам по делам NN А52-121/2013 и А52-2533/2013.

Управление Росреестра считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий Управления Росреестра, ссылается на то, что в рамках дела N А52-3261/2012 разрешен спор о недействительности сделки между ООО "Ирлан" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ", а не о правах на спорные объекты, полагает, что наложение ареста на имущество ООО "Ирлан" в обеспечение иска ООО "НОРДИК-ОЙЛ" в рамках указанного дела не могло препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А52-121/2013.

Податель жалобы ссылается на то, что 02.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ирлан" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), и полагает, что у суда апелляционной инстанции с учетом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ирлан", производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки законности обжалуемого судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ирлан" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения, о ОАО "ПЗР "Плескава" просит удовлетворить жалобу.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ОАО "ПЗР "Плескава" поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО "Ирлан" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "НОРДИК-ОЙЛ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 67, заключенного между ООО "Ирлан" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ", зарегистрировано право собственности ООО "Ирлан" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Круппская волость, дер. Крупп (Турбаза "Теремок"): земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002 площадью 234 462 кв. м, нежилое здание площадью 685,9 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А, нежилое здание площадью 462,7 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б, нежилое здание площадью 127,6 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В, нежилое здание площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е, нежилое здание площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж, нежилое здание площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З, нежилое здание площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И, нежилое здание площадью 77,8 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К, нежилое здание площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л, нежилое здание площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М, нежилое здание площадью 71,3 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н, нежилое здание площадью 746,6 кв. м с кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ирлан" на указанные объекты внесена в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2013 N 01/030/2013-408.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, которым признано отсутствующим право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости, Управлением Росреестра 19.07.2013 внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Ирлан" на названные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям закона и нарушают его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ООО "Ирлан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указал, что оспариваемые действия Управления Росреестра совершены на основании решения арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, посчитал, что заявление ООО "Ирлан" направлено на пересмотр указанного решения арбитражного суда. Суд отклонил ссылку ООО "Ирлан" на постановление арбитражного суда от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012, сославшись на то, что в этом деле разрешен спор между ООО "Ирлан" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ". Суд отклонил доводы ООО "Ирлан" об аресте спорных объектов в рамках дела N А52-3261/2012, сославшись на то, что арест не учтен в ЕГРП и арест не является препятствием для регистрации прав на основании решения суда. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в регистрации прекращения права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты у Управления Росреестра не имелось.

Суд посчитал, что избранный ООО "Ирлан" способ защиты не внесет правовой определенности в спорные правоотношения.

Суд указал в решении, что заявитель не доказал нарушение закона при совершении обжалуемых действий Управлением Росреестра.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что для полного исследования обстоятельств и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ПЗР "Плескава", за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ".

Апелляционный суд посчитал, что в данном случае имеются два взаимоисключающих судебных акта, касающихся вопроса принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Ирлан" либо ОАО "ПЗР "Плескава".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия Управления Росреестра являются незаконными. При этом суд сослался на то, что, исключая из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты, Управление Росреестра действовало в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, так как привело в исполнение судебный акт - решение арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, основанный на ином судебном акте, который был отменен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012, чем нарушило право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты, признанное упомянутым постановлением арбитражного суда от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012, а также определением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 об отказе в разъяснении решения суда по этому же делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные апелляционным судом выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение арбитражного суда от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, которым признано отсутствующим право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости, послужившее основанием для совершения Управлением Росреестра обжалуемых по настоящему делу действий, вступило в законную силу. Ссылку апелляционного суда на то, что указанное решение основано на отмененном судебном акте по делу N А52-3261/2012, нельзя признать обоснованной. Из решения по делу N А52-121/2013 следует, что оно основано также на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении непосредственно дела N А52-121/2013. Так, в решении по делу N А52-121/2013 суд, сославшись на фототаблицу и сведения бухгалтерского учёта, счел установленным, что ОАО "ПЗР "Плескава" владеет турбазой "Теремок", в состав которой входят спорные объекты, суд исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 17.07.2007 N 62 между ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ", и сделал вывод о его ничтожности.

Кроме того, у регистрирующего органа не имелось полномочий давать оценку вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые по настоящему делу действия Управления Росреестра не противоречат требованиям закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции неправильно применен абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае нет оснований полагать, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, так как регистрационные действия совершены регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого в результате рассмотрения спора о праве собственности на эти объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Поскольку из материалов дела следует, что между ОАО "ПЗР "Плескава", ООО "НОРДИК-ОЙЛ" и ООО "Ирлан" существует спор о праве собственности на объекты недвижимости, в отношении которых Управлением Росреестра совершены регистрационные действия, оспариваемые ООО "Ирлан" в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления ООО "Ирлан" о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимого имущества, произведенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, которым признано отсутствующим право собственности ООО "Ирлан" на названное имущество.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Сделав такой вывод, апелляционный суд сослался на то, что для полного исследования обстоятельств и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ПЗР "Плескава", за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОРДИК-ОЙЛ". Сделав вывод о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления ООО "Ирлан", сослался на недоказанность нарушения Управлением Росреестра закона при совершении обжалуемых действий по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости, а также на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "НОРДИК-ОЙЛ". Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы апелляционного суда о наличии взаимоисключающих судебных актов, касающихся принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Ирлан" либо ОАО "ПЗР "Плескава", а также о том, что в рамках дела N А52-3261/2012 подтверждено право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости, являются необоснованными. По делу N А52-3261/2012 арбитражным судом разрешен спор между ООО "НОРДИК-ОЙЛ" и ООО "Ирлан" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества ООО "НОРДИК-ОЙЛ". Отказывая в удовлетворении иска ООО "НОРДИК-ОЙЛ", суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2013 по делу N А52-3261/2012 сослался на то, что цена отчуждаемого имущества фактически не меньше цены, за которую ООО "НОРДИК-ОЙЛ" приобрело это имущество у ОАО "ПЗР "Плескава", имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован, факт неоплаты покупателем имущества не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь доказывает неисполненную обязанность покупателя оплатить приобретенное по сделке имущество. Кассационный суд в постановлении по делу N А52-3261/2012 указал, что ООО "НОРДИК-ОЙЛ" не учло того обстоятельства, что в обвинительном заключении, положенном в основу иска, отмечено, что имущество, принадлежавшее ОАО "ПЗР "Плескава", выбыло в пользу ООО "НОРДИК-ОЙЛ" с такими же нарушениями, как и к ООО "Ирлан" (сделка контролировалась тем же лицом); кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ООО "НОРДИК-ОЙЛ" в ущерб продавцу получило имущество от ОАО "ПЗР "Плескава" по цене очевидно ниже рыночной (платежи по договору составили всего 4 407 899 руб. 21 коп.), что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам злоупотребления Черных И.А. полномочиями генерального директора ОАО "ПЗР "Плескава". Суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А52-3261/2012 посчитал, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО "НОРДИК-ОЙЛ", отчуждая имущество в пользу ООО "Ирлан", являлось в свою очередь добросовестным приобретателем и может в этой связи требовать по суду возврата имущества в свою пользу на основании недействительности сделки. Таким образом, по делу N А52-3261/2012 спор о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости между ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "Ирлан" не рассматривался. Спор между этими лицами о принадлежности имущества, в отношении которого совершены действия регистрирующим органом, оспариваемые по настоящему делу, разрешен арбитражным судом по делу N А52-121/2013. Решение суда от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013, послужившее основанием для совершения Управлением Росреестра оспариваемых ООО "Ирлан" в рамках настоящего дела действий, вступило в законную силу. Ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что ООО "Ирлан" утрачена возможность оспаривания решения суда от 16.04.2013 по делу N А52-121/2013 в апелляционном, кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной. ООО "Ирлан" не приведено обоснованных аргументов, подтверждающих нарушение его прав на судебную защиту. Ссылка представителя ООО "Ирлан" на нарушение его прав как единственного участника общества, приобретшего долю в уставном капитале общества, не может быть принята во внимание, поскольку участником спорных правоотношений является юридическое лицо ООО "Ирлан". Спор между участниками общества, равно как и спор, касающийся купли-продажи доли в уставном капитале общества выходит за рамки настоящего дела, и может быть разрешен путем предъявления в суд самостоятельного иска. Кроме того, как следует из материалов дела, Бициев Х.Х принят в состав участников ООО "Ирлан" и назначен генеральным директором общества 14.09.2012, то есть до того как судом по делу N А52-121/2013 разрешен спор о праве собственности на упомянутое недвижимое имущество между ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "Ирлан". Не совершив своевременно надлежащих процессуальных действий по обжалованию упомянутого судебного акта, ООО "Ирлан" в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий. Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2014 по делу N А52-2533/2013 отказано в иске ООО "Ирлан" к ОАО "ПЗР "Плескава" о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости (турбаза "Теремок").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать апелляционную жалобу, и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в пункте 31 постановления N 36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с настоящим пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления осуществляется в форме электронного документа. Форма и порядок предоставления указанных в настоящем пункте сведений устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 N 115н утвержден состав сведений о государственной регистрации юридического лица, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядок их размещения, к которым относятся, в частности, сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, 02.06.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7147847077228 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ирлан" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, однако запись признана недействительной, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 11.11.2014 ГРН 8147847915273 (N п./п 154).

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО "Ирлан" признана недействительной, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а

решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А52-3115/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий