Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9561/14 по делу N А56-17937/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-17937/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шипулиной Д.А. (доверенность от 30.12.2013) и Яковлева Н.А. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-17937/2013 (Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027800510451, ИНН 7814069879 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 29.03.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), 28.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 474 971,53 руб., из которых 7 608 653,44 руб. - задолженность по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 за период с января 2012 по январь 2013 года, 19 866 318,09 руб. - пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Не согласившись с определением от 09.06.2014, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2014, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что при реорганизации Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12. лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847439432, ИНН 7802842886 (далее - ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ"), был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, что привело к ущемлению интересов кредиторов Общества.

По мнению Компании, из пункта 4.8 имеющегося в материалах дела разделительного баланса не представляется возможным определить, к какому именно юридическому лицу перешли обязательства по оплате электроэнергии, поставленной Обществу по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в силу специфики отношений по энергоснабжению права и обязанности по договору энергоснабжения не могут передаваться без выполнения требований, предъявляемых сторонам таких правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 07.05.2007 заключили договор энергоснабжения N 28447, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Перечень и места нахождения энергоснабжаемых объектов потребителя приведены в приложении "А" к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что свои обязательства по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 Общество надлежащим образом не исполняло, на дату введения процедуры наблюдения его задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 7 608 653,44 руб., кроме того, за просрочку оплаты должнику начислена пеня в сумме 19 866 318,09 руб.

Возражая против заявленного требования, Общество сослалось на то, что его единственный участник 06.02.2013 принял решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ"; права и обязанности по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 в отношении объектов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 и Пулковская ул., д. 2 в соответствии с разделительным балансом перешли к ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ", государственная регистрация которого произведена 15.11.2013.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, посчитал, что права и обязанности должника по заключенному с Компанией договору энергоснабжения перешли к ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ", в связи с чем определением от 09.06.2014 отказал во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность указанного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражая против включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов, Общество не оспаривало то обстоятельство, что обязательства по оплате поставленной в соответствии с договором энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 электрической энергии исполнялись им ненадлежащим образом.

По утверждению должника, права и обязанности по указанному договору в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом перешли к ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ".

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из пункта 4.8 разделительного баланса, незаверенная копия которого представлена Обществом в материалы дела, следует, что к ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" переходят права и обязанности должника по заключенному с Компанией договору энергоснабжения в отношении объектов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 и Пулковская ул., д. 2.

В то же время в приложения "А" к договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 указано, что объекты, подлежащие энергоснабжению в соответствии с данным договором, находятся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 и ул. Орджоникидзе, д. 47.

Как следует из пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Позволяет ли разделительный баланс определить правопреемника Общества по обязательствам из заключенного с Компанией договора энергоснабжения, не нарушен принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника и имеются ли основания для солидарной ответственности Общества и ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" по данным обязательствам, суд первой инстанции не определил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как обстоятельства, необходимые для приятия решения по существу заявленного Компанией требования, установлены судом первой инстанции не полностью, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-17937/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова