Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-70026/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Стринадкина А.П. - Большакова А.А. (доверенность от 10.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПитерСтрой" Суровенковой А.А. (доверенность от 11.11.2014), от открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" Святогорова А.М. (доверенность от 16.12.2013), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 03.02.2014), от закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." Любановой М.Е. (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судьи Нефедова А.В., Голоузова О.В., Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-70026/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.10.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стринадкина А.П.

Открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - ОАО "Банк "ВТБ"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 26.10.2012 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стринадкина А.П.

Закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 17.12.2012 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стринадкина А.П.

Жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Банк "ВТБ" и ЗАО "Бизнес Альянс", впоследствии замененного правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПитерСтрой" (далее - ООО "ИПС"), объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившиеся в:

- списании 29.02.2012 со счета должника 30 746 282,16 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - ООО "НПС");

- непринятии мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО "Бизнес Альянс" в сумме 48 216 793,10 руб.;

- осуществлении необоснованных расходов в части возмещения Стринадкину А.П. и Нуриеву В.Б., привлеченным лицам - Большакову А.А., Дугенцовой Н.В. и Абрамович С.Ю. за счет средств должника транспортных расходов в размере 1 197 161,15 руб., почтовых расходов, расходов на приобретение продуктов питания на общую сумму 5378,91 руб. по авансовому отчету от 18.10.2012 N 27, расходов на приобретение диктофона в сумме 2800 руб.;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") и оплате его услуг на сумму 1 800 000 руб.;

- превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в непредставлении сведений о состоявшихся собраниях в арбитражный суд.

Заявители также просили отстранить Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 требования ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Банк "ВТБ" и ООО "ИПС" удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившиеся в:

- необоснованном возмещении за счет средств должника Стринадкину А.П. и Нуриеву В.Б. 1 197 161,15 руб. транспортных расходов, Большакову А.А., Дугенцовой Н.В., Абрамович С.Ю. - 34 160,80 руб. расходов, а также 123 руб. расходов на приобретение продуктов питания и 2800 руб. расходов на приобретение диктофона;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Советник" и оплате его услуг на сумму 1 800 000 руб.;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, и представления сведений о состоявшихся собраниях в арбитражный суд.

Производство по требованию кредиторов об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества прекращено.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стринадкин А.П. просит отменить определение от 24.04.2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Стринадкина А.П., а постановление от 18.08.2014 полностью.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным возмещение конкурсным управляющим транспортных расходов, не учли, что имущество должника находится в Санкт-Петербурге, Тюменской, Томской, Новосибирской, Иркутской, Оренбургской, Самарской и Ленинградской областях, а также в Ханты-Мансийском автономном округе, а присутствие конкурсного управляющего или его помощника по месту нахождения данного имущества обусловлено необходимостью текущего управления организацией.

Арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не согласен с выводом судов о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, и указывает, что значительная часть произведенных им расходов не связана с оплатой услуг привлеченных лиц.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал имеющим значение отсутствие доказательств нахождения Нуриева В.Б. в трудовых отношениях с ООО "Советник".

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Стринадкина А.П., суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В представленной в электронном виде письменной позиции ООО "ИПС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стринадкина А.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ИПС", ОАО "Банк "ВТБ", закрытого акционерного общества "А.Д.Д." и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

В абзаце первом пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 названных Правил). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. нарушались сроки проведения собраний кредиторов (их периодичность), не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов, состоявшемуся 09.02.2012, документов, подтверждающих понесенные расходы; к отчетам конкурсного управляющего Стринадкина А.П. от 24.08.2011, 05.05.2012 и 04.08.2012 такие документы также не были приложены.

В результате оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, в непредставлении в установленные сроки сведений о состоявшихся собраниях в арбитражный суд, не соответствуют требованиям указанных норм Закона о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недосказанности того, что возмещенные за счет средств должника расходы конкурсного управляющего Стринадкина А.П., понесенные в связи с авиаперелетами в города Москва, Санкт-Петербург, Сургут, Нижневартовск, Екатеринбург, Ханты-Мансийск, Курган, Тюмень, Челябинск и Салехард, оплатой услуг такси, продуктов питания, диктофона, оформлением страховых полисов, были связаны с достижением целей проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. в августе 2011 года, а допустимые доказательства, подтверждающие необходимость указанных расходов, не представлены.

То обстоятельство, что Стринадкин А.П. 01.10.2012 по приходному кассовому ордеру N 1 возвратил Обществу 2800 руб., возмещенных ему в качестве расходов на приобретение диктофона, не признано судами доказательством правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившихся в возмещении за счет средств должника оспариваемых расходов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В результате оценки доводов ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Банк "ВТБ" и ООО "ИПС" о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. для обеспечения своей деятельности ООО "Советник" и оплате его услуг на сумму 1 800 000 руб. суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 21.03.2011 по 22.06.2011 в трудовых отношениях с Обществом состояло шесть юрисконсультов, а после 05.08.2012 - два; указанные работники представляли интересы конкурсного управляющего Стринадкина А.П. и должника в суде, осуществляли подготовку заявлений, исков, а также собраний кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что конкурсный управляющий Стринадкин А.П. документально не подтвердил факт оказания услуг со стороны ООО "Советник", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "Советник" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили жалобы в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из балансовой стоимости активов Общества, составляет 3 003 183,90 руб.

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Стринадкина А.П. об использовании денежных средств от 24.10.2012 расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 107 700 руб., суды посчитали, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 24.10.2012 конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. превышен на 104 516,10 руб.

В то же время из материалов дела не усматривается, что отраженные в отчете конкурсного управляющего Стринадкина А.П. об использовании денежных средств от 24.10.2012 расходы в сумме 3 107 700 руб. были понесены исключительно в связи с оплатой услуг привлеченных лиц.

Напротив, из материалов следует, что указанная сумма наряду с расходами на оплату услуг привлеченного лица (ООО "Советник") в размере 1 800 000 руб. включала в себя и 1 197 161,15 руб. транспортных расходов, возмещенных за счет средств должника самому Стринадкину А.П. и Нуриеву В.Б., 34 160,80 руб. расходов, возмещенных Большакову А.А., Дугенцовой Н.В. и Абрамович С.Ю., а также 123 руб., израсходованных на приобретение продуктов питания и 2800 руб., израсходованных в связи с покупкой диктофона.

С учетом того, что перечисленные расходы независимо от их обоснованности не относятся к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предельный размер которых определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не может быть признан основанным на правильном применении данной нормы Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в названной части.

Поскольку доказательства того, что конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Банк "ВТБ" и ООО "ИПС" не представлены, в удовлетворении жалоб перечисленных лиц в указанной части следует отказать.

В остальной части определение от 24.04.2014 и постановление от 18.08.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-70026/2010 изменить.

В удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." Стринадкина Александра Петровича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отказать.

В остальной части определение от 24.04.2014 и постановление от 18.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова