Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-10058/14 по делу N А56-28844/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-28844/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артекс + ко" генерального директора Туаева А.А. (протокол от 20.01.2010),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-28844/2014 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс + ко", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская улица, дом 101, ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1117847613982, ИНН 7840463141, о взыскании 924 439 руб. 50 коп. задолженности и 4 090 647 неустойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 924 436 руб. 50 коп. долга и 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.10.2014 в связи с нарушением подателем жалобы положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу предложено представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере - оригинал платежного поручения от 18.08.2014 N 73, содержащий оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.

Во исполнение определения суда Общество 30.09.2014 представило в электронном виде заверенную генеральным директором копию платежного поручения от 18.08.2014 N 73.

Определением апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба Общества была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с непредставлением Обществом надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере - оригинала платежного поручения от 18.08.2014 N 73.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, возврат его апелляционной жалобы 03.10.2014, то есть до истечения установленного срока - не позднее 27.10.2014, неправомерно. Кроме того, Общество отмечает, что в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им был направлен 06.10.2014 оригинал платежного поручения, который поступил в апелляционный суд 14.10.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

Статьей 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как правильно указывает податель жалобы, определением от 25.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции был установлен срок для устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - 27.10.2014; однако апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы 03.10.2014, то есть до истечения срока, установленного в определении от 25.09.2014.

Исходя из положений части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не допускается вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы ранее истечения срока, установленного судом для устранения недостатков процессуального документа, которые послужили основанием для его оставления без движения.

Между тем Общество, по его утверждению, устранило недостатки в установленный апелляционным судом срок - до 27.10.2014, направив с письменным ходатайством посредством почтовой связи оригинал платежного документа. В подтверждении этого к кассационной жалобе Общество приложило копию описи вложения с отметкой органа почтовой связи о приемке документов 06.10.2014, а также копию почтовой квитанции от 06.10.2014 N 41224.

Кроме того, согласно информации, размещенной на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", от Общества 14.10.2014 поступили дополнительные материалы по делу. Письмом от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции вернул платежное поручение от 18.08.2014 N 73 в связи с тем, что оно поступило после вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких условиях следует признать, что Общество до истечения установленного срока устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по настоящему делу.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, то излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 22.10.2014 N 101 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-28844/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артекс + ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по указанному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артекс + ко" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2014 N 101.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова