Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-7127/12 по делу N А56-14505/2012

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-14505/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" Лапухиной М.В. (доверенность от 27.10.2014), от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. Енькова А.Ю. - Сабенова Б.С. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-14505/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович, ОГРНИП 311784735400646, ИНН 780531034008 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 во введении в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры наблюдения отказано, производство по делу о его банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 02.08.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 индивидуальный предприниматель Барашенко М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения, заключенного 17.12.2012 Барашенко М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, требования конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворены, соглашение от 17.12.2012 признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 19.08.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на неисследованность судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в частности того, что при заключении спорного соглашения Общество, не будучи осведомлено о правовом статусе индивидуального предпринимателя Барашенко М.М., заключило с ним соглашение как с физическим лицом.

Податель жалобы также указывает, что уплаченные Барашенко М.М. в счет исполнения обязательств по соглашению от 17.12.2012 денежные средства на расчетный счет Общества и, следовательно, в его распоряжение, не поступили.

Кроме того, Общество считает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств именно со счета индивидуального предпринимателя Барашенко М.М.

Податель жалобы также обращает внимания суда кассационной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля Катаева Евгения Александровича.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.05.2014 и постановления от 19.08.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 Барашенко М.М. (поручитель) и Общество (застройщик) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - Компания) перед Обществом заключили соглашение, по которому Барашенко М.М. обязался погасить задолженность Компании перед Обществом.

Факт исполнения Барашенко М.М. обязательств по указанному соглашению подтвержден имеющейся в материалах дела распиской о передаче 21.12.2012 представителю Общества Иванову Дмитрию Николаевичу, действовавшем на основании доверенности от 21.12.2012, подписанной генеральным директором Общества Катаевым Е.А. 7 597 292,80 руб.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю., полагая, что соглашение от 17.12.2012 было заключено с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования конкурсного управляющего Енькова А.Ю., определением от 16.05.2014 удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит, если не доказано иное, исходить из того, что любое лицо должно было знать о введении соответствующей процедуры банкротства, а значит, и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение, обеспечивающее исполнение обязательств Компании перед Обществом, было заключено 17.12.2012, то есть спустя почти восемь месяцев после принятия арбитражным судом к производству заявления индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы 27.10.2012 в газете "Коммерсантъ".

Доказательства того, что Общество к моменту заключения оспариваемого соглашения по каким-либо причинам не могло получить сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании соглашения от 17.12.2012 недействительным.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что соглашение от 17.12.2012 было заключено Барашенко М.М. как физическим, а не как индивидуальным предпринимателем отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 17.12.2012 Барашенко М.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Интерес Барашенко М.М. в заключении оспариваемого соглашения связан с необходимостью исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом (Компанией), следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Равным образом суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неполучении денежных средств от индивидуального предпринимателя Барашенко М.М., так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт их передачи представителю Общества Иванову Д.Н., действовавшему на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Катаевым Е.А., в свою очередь подписавшим спорное соглашение.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетеля Катаева Е.А., также не принимается.

Как видно из материалов дела, представитель Общества, заявив ходатайство о вызове Катаева Е.А. в качестве свидетеля, не явился в судебное заседание и не представил суду сведений о месте регистрации Катаева Е.А..

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности удовлетворить данное ходатайство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-14505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-14505/2012.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова