Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8614/14 по делу N А56-69559/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-69559/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Корифей", общества с ограниченной ответственностью "НЕО", закрытого акционерного общества "Титан-СП" Солнцевой С.Ю. (доверенности от 03.08.2014 и 05.08.2014),

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей", общества с ограниченной ответственностью "НЕО", закрытого акционерного общества "Титан-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-69559/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Титан-СП", место нахождения: 107140, Москва, Леснорядная ул., д. 7, ОГРН 1087746852038, ИНН 7708675684 (далее - ЗАО "Титан-СП"), 5 778 209 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 6 186 809 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей, с общества с ограниченной ответственностью "Корифей", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1077763692808, ИНН 77086570505 (далее - ООО "Корифей"), 5 930 267 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 6 349 620 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей, с общества с ограниченной ответственностью "НЕО", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, ОГРН 5067847048033, ИНН 7806338461 (далее - ООО "НЕО"), 3 497 337 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 3 744 648 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежей на основании договора аренды от 08.08.2003 N 00/ЗК-01645 (07).

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, с ЗАО "Титан-СП" взыскано 4 372 746 руб. 15 коп. долга и 3 519 499 руб. 48 коп. неустойки, с ООО "Корифей" - 4 487 818 руб. 42 коп. долга и 3 612 117 руб. 88 коп. неустойки, с ООО "НЕО" - 2 646 662 руб. 15 коп. долга и 2 130 223 руб. 37 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Титан-СП", ООО "Корифей", ООО "НЕО", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Титан-СП", ООО "Корифей" и ООО "НЕО" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 646-ра Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство "Оккервиль девелопмент" (далее - ООО "ИА "Оккервиль"; арендатор) заключили договор от 08.08.2003 N 00/ЗК-01645 (07) аренды земельного участка площадью 4920 кв. м с кадастровым номером 78:6016:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом 13/1 (западнее дома 13, корпус 1 по Уткину проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов и дальнейшего использования после его осуществления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 05.04.2005 и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 17.09.2003.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Здание (торговый комплекс, ювелирные мастерские, офисы), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.02.2005.

На основании договора купли-продажи от 17.06.2009 ООО "ИА "Оккервиль" продало построенное здание с кадастровым номером 78:6016:3003:17 площадью 10 139,9 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке, ЗАО "Титан-СП" (доля в праве собственности 38/100), ООО "Корифей" (доля в праве собственности 39/100) и ООО "НЕО" (доля в праве собственности 23/100).

Переход права собственности на здание к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.08.2009, о чем новым правообладателям выданы свидетельства от 14.08.2009 о государственной регистрации общей долевой собственности на здание.

Ссылаясь на наличие у новых собственников здания задолженности по договору аренды N 00/ЗК-01645 (07), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО "ИА "Оккервиль".

Следовательно, с 14.08.2009 арендаторами земельного участка стали ответчики и у них возникла обязанность по внесению арендной платы.

Довод жалобы о расторжении договора аренды на основании заявления ООО "ИА "Оккервиль" несостоятелен, поскольку на момент направления заявления бывший собственник уже не обладал соответствующими полномочиями. В таком случае положения пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ не подлежат применению. Надлежащих доказательств одобрения сделки со стороны ответчиков в порядке 183 ГК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей в спорный период суды правомерно удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что спорный земельный участок не может являться объектом аренды, основан на неправильном толковании материального права.

Из кадастровых выписок от 29.12.2009 и от 20.09.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:6016:3003 имеет площадь 4920 кв. м, расположен по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, д. 13/1 (западнее дома 13, корпус 1 по Уткину проспекту), вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.03.2003. Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный (графа 17 кадастровой выписки), в графе 16 "особые отметки" имеется запись о том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимого имущества земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В связи с изложенным отсутствие межевания границ спорного участка не свидетельствует об отсутствии этого участка как объекта гражданских прав.

Довод жалобы о прекращении арендных отношений ввиду изменения характеристик земельного участка подлежит отклонению. Суды установили, что площадь арендуемого участка не изменилась. Ответчики не возражали против дальнейшего использования земельного участка. Более того, они обращались с заявлением о выкупе земли в собственность. Соглашение об изменении или расторжении договора аренды не заключалось.

По этой же причине кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что площадь спорного участка больше площади участка, необходимого для эксплуатации здания.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А56-69559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей", общества с ограниченной ответственностью "НЕО", закрытого акционерного общества "Титан-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева