Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-9870/14 по делу N А21-9758/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А21-9758/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Гайжевской Н.Л. (доверенность от 29.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" Козлова В.А. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9758/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925010574, ИНН 3905607012 (далее - Общество), о взыскании 400 641 руб. 63 коп. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В суде кассационной инстанции представитель Общества уточнил требования кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.

Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении домов, по которым взыскивается задолженность, что ответчиком не опровергнуто.

Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе водоснабжения и водоотведения, и оплате их ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения также не оспорен.

Плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно данным Предприятия, полученным на основании лицевых счетов, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, составившая за спорный период 400 641 руб. 63 коп., образовалась в результате частичной неоплаты гражданами выставленных им квитанций.

При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии у населения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения этот долг является долгом Общества как управляющей организации.

Перечисление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.

Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило конкретных документальных возражений относительно объема поставленных услуг и расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло. Контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг также не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.

В силу положений части 2 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А21-9758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова