Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8528/14 по делу N А44-6158/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А44-6158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А44-6158/2013 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел", место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, оф. 2, ОГРН 1025300796300, ИНН 5321067630 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, ОГРН 1045300272929, ИНН 5321097586 (далее - Общество), о взыскании 2 616 677 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 13.12.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности 26 554 021 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 09.04.2014 из расчета 8,25 процента годовых.

Решением от 14.04.2014 (судья Самарин А.Д.) с Общества в пользу Компании взыскано 3 236 230 руб. 20 коп., в том числе 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 083 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 данное решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 150 642 руб. 19 коп. процентов, 49 445 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уменьшая сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, указал, что при определении периода просрочки следует исходить из количества дней в месяце, равного 30.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что апелляционный суд неверно истолковал пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, поскольку названным пунктом определен порядок расчета годовых процентов, а не периода просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу N А44-2709/2012, вступившим в законную силу 15.02.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 33 140 098 руб. 17 коп., в том числе 26 524 807 руб. 65 коп. дохода, 6 615 290 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 09.10.2012 из расчета 8 процентов годовых, 29 214 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Компания, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании за последующий период процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга и судебных расходов.

Суды правомерно посчитали исковые требования обоснованными по праву исходя из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору; в случае неисполнения своевременно данного обязательства кредитор вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал его правильным и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, посчитал, что при определении периода просрочки следует исходить из того, что количество дней в месяце составляет 30.

Кассационная инстанция находит данный вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 названной статьи проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчета ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней. Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней во всех месяцах равным 30, суд апелляционной инстанции по существу освободил Общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд неверно применил нормы материального права и оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление от 18.07.2014 подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 должно быть оставлено в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения судебного акта в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные последним в связи с подачей кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А44-6158/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, ОГРН 1045300272929, ИНН 5321097586, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел", место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 17, оф. 2, ОГРН 1025300796300, ИНН 5321067630, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин