Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8182/14 по делу N А56-44717/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-44717/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" Иванова Е.Н. (доверенность от 29.05.2013), Климовой О.С. (доверенность от 29.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" Волочаниновой О.П. (доверенность от 13.01.2014), Беспалова Е.А. (доверенность от 13.01.2014), Арюпиной Н.А. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 (судья Васильева Е.С.) по делу N А56-44717/2013 о приостановлении исполнения судебного акта,

установил:

закрытое акционерное общество "Криптос Инжиниринг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., 5, А, 1Н, ОГРН 1037800045238, (далее - ЗАО "Криптос Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., 32-34, литер А, ОГРН 1127847264368, (далее - ООО "Элберт Капитал") о взыскании 18 105 208 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ, 49 246 167 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2013 по 31.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение от 19.11.2013 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 18 025 208 руб. 48 коп. задолженности и 18 025 208 руб. 48 коп. неустойки, а также 131 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элберт Капитал" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 кассационная жалоба принята к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Элберт Капитал" заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции от 01.10.2014 ходатайство ООО "Элберт Капитал" удовлетворено, исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе ЗАО "Криптос Инжиниринг" просит определение суда кассационной инстанции от 01.10.2014 отменить, считая его необоснованным, так как ООО "Элберт Капитал" не представило доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Податель жалобы ссылается на представление ООО "Элберт Капитал" данных о бухгалтерской отчетности ЗАО "Криптос Инжиниринг" по состоянию на конец 2012 года, а также полагает, что финансовые показатели по бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2014 года свидетельствуют о стабильном финансовом положении ЗАО "Криптос Инжиниринг", достаточном для исполнения им своих обязательств в случае поворота исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Криптос Инжиниринг" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Элберт Капитал" отклонили их по основаниям, изложенным в письменной позиции по жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Элберт Капитал" в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ представило в суд кассационной инстанции договор поручительства от 05.09.2014 N SV119-20140905, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Дженсен Инвестмент Менеджмент" (поручитель) обязалось субсидиарно с ООО "Элберт Капитал" отвечать перед кредитором - ЗАО "Криптос Инжиниринг" за неисполнение ООО "Элберт Капитал" обязательств по уплате суммы, взысканной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-44717/2013, в случае неудовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество также сослалось на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения обжалуемого судебного акта будет затруднителен, исходя их финансовых показателей ЗАО "Криптос Инжиниринг" согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Учитывая предоставление ООО "Элберт Капитал" встречного обеспечения путем предоставления поручительства, следует признать, что приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данном случае не нарушает баланса интересов сторон.

Возражения относительно договора поручительства подателем жалобы не заявлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение обжалуемого постановления до окончания производства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу N А56-44717/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Криптос Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова