Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-10207/14 по делу N А21-6434/2011

2 декабря 2014 г.

Дело N А21-6434/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А21-6434/2011 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Западный тапир", место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 157, ОГРН 1023900775491, ИНН 3905045067 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 13.01.2014 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 02.07.2014 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Банк обжаловал определение от 02.07.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Банку.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.09.2014, передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству и рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишает Банк права на судебную защиту, в том числе на обжалование определения от 02.07.2014 в кассационном порядке.

В жалобе указано, что отказ в отмене незаконного определения суда первой инстанции влечет за собой формирование негативной судебной практики, которая повлечет противозаконные действия недобросовестных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 02.07.2014 могла быть подана в срок до 16.07.2014, что не оспаривается подателем жалобы.

Апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 04.08.2014, подписана 31.07.2014.

Следовательно, апелляционная жалоба не могла быть подана ранее 31.07.2014, что не оспаривается Банком.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подписано 01.08.2014 и мотивировано тем, что срок пропущен незначительно, а отказ в его восстановлении будет являться непреодолимым препятствием для обращения в кассационную инстанцию.

Последний довод Банка, повторенный и в кассационной жалобе, не только не является основанием для восстановления пропущенного срока, но и противоречит процессуальному закону.

Напротив, определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в кассационном порядке в случае, если оно было предметом рассмотрения апелляционного суда, или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель Банка участвовал в заседании суда первой инстанции 25.06.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке судебного акта.

Полный текст определения от 02.07.2014 был размещен на официальном сайте суда 03.07.2014 в 09 час. 26 мин.

В десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы законодатель включил также пятидневный срок для направления судом копии вынесенного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Доказательств нарушения судом первой инстанции этого срока не представлено, а Банк получил реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения ранее, нежели в соответствии с законом ему могла быть направлена копия этого определения.

В распоряжении заявителя имелось девять полных рабочих дней из десяти, предусмотренных процессуальным законом на подачу апелляционной жалобы, и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в этот срок, Банк не представил, в связи с чем апелляционный суд был лишен возможности оценить их уважительность.

Пропуск срока более чем в два раза не может быть оценен как незначительный, кроме того, любой пропуск срока должен быть обоснован конкретными причинами, уважительность которых оценивается судом. В данном случае апелляционный суд был лишен возможности оценить уважительность причин пропуска срока, поскольку каких-либо причин заявитель не приводил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А21-6434/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев