Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-6228/14 по делу N А56-39459/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Давиденко Н.В. (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-39459/2013,

установил:

В рамках дела о банкротства закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРАНС", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 28/19, строение 6, ОГРН 1067760941566, ИНН 7705769091 (далее - ООО "ЭСПЕРАНС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 2 711 244 руб. 09 коп. основного долга и 52 812 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" требования ООО "ЭСПЕРАНС" включены частично в сумме 2 711 244 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ЗАО "СТРЁМБЕРГ" правоотношения возникшие между сторонами из предварительного договора от 17.11.2011 N 53 (далее - предварительный Договор) следовало оценивать, в том числе и как арендные, поскольку условия данного Договора содержат условия смешанного договора, а воля и действия его сторон были направлены, в том числе и на реализацию арендных отношений.

Вывод судов двух инстанций о том, что с расторжением упомянутого Договора прекратились по нему все обязательства сторон на будущее время, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. В данном случае следовало учитывать условия данного Договора, регулирующие сохраненные между сторонами арендные отношения. Кроме того, податель жалобы не считает предварительный Договор расторгнутым.

В части обоснованности требований ООО "ЭСПЕРАНС", податель жалобы указывает на то, что наличие в акте сверки (подписанного со стороны должника только главным бухгалтером) сведений относительно задолженности не соответствует действительному положению дел. Так, за счет обеспечительных платежей, перечисленных арендатором по предварительному Договору, арендодатель был вправе удерживать (вычитать) плату за его услуги, однако суды двух инстанций данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали, посчитав данное удержание зачетом.

По мнению подателя жалобы, суды полагали, что в связи с расторжением предварительного Договора, обеспечительные платежи подлежали возвращению арендатору.

Как полагает ЗАО "СТРЁМБЕРГ", произведенные заявителем расходы на проведение отделочных работ в арендуемом у должника помещении, следовало квалифицировать как убытки, поскольку получателем средств в данном случае должник не являлся. В данном случае получателем средств являлась подрядная организация общество с ограниченной ответственностью "ПФ Универсалстрой" (далее - ООО "ПФ Универсалстрой"). Кроме того, данное обстоятельство могло быть учтено судом при квалификации данных обязательств должника в качестве текущих, неподлежащих учету в реестре требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

ООО "ЭСПЕРАНС" представлен отзыв на жалобу, а также копия определения суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А56-39459/2013, которым утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО "СТРЁМБЕРГ", а также прекращено производство по делу.

ООО "ЭСПЕРАНС" полагает, что по условиям мирового соглашения, подписанного должником, размер установленных определением суда от 15.04.2014 требований кредитора, фактически признан. Данным мировым соглашением предусмотрен порядок выплаты, в том числе указанного долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прекращение производства по делу о банкротстве должника, в том числе на основании утвержденного судом мирового соглашения, не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение, вынесенное в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 265.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также заявления в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, по условиям предварительного Договора от 17.11.2011 заключенного между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (арендодателем) и ООО "ЭСПЕРАНС" (арендатором), его стороны обязались в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения ориентировочной проектной площадью 119,6 кв.м. N 2.58, расположенного на втором этаже строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", в целях размещения в указанном помещении салона обуви под наименованием "Эконика" (далее - Краткосрочный и Долгосрочный договор).

Срок действия предварительного Договора определен до 31.12.2015, либо до государственной регистрации Долгосрочного договора аренды.

Подписанные сторонами предварительного Договора, проекты Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды являются неотъемлемой частью Договора (приложения N 1 и 2).

Подписание основного Долгосрочного договора аренды указанного помещения сроком на три года обусловлено получением арендодателем свидетельства о праве собственности, а также уплатой арендатором оговоренных предварительным Договором первого и второго обеспечительного платежа (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

Исходя из условий раздела 5 предварительного Договора и условий проекта Краткосрочного договора, началом действия договора аренды, указанного последним, является подписание проекта Краткосрочного договора и акта приема-передачи помещения арендатору.

Действие данного договора во времени ограничено одиннадцатью месяцами.

В любом случае, стороны обязались заключить Краткосрочный договор не позднее второго квартала 2012 года, а долгосрочный не позднее 31.12.2012.

При этом стороны предварительного Договора предусмотрели, что в случае, если на дату окончания Краткосрочного договора не будет осуществлена регистрация Долгосрочного договора, то подлежит подписанию дополнительное соглашение к Краткосрочному договору о продлении срока его действия на тот же срок (пункт 5.4 Договора).

В случае, если Долгосрочный договор будет зарегистрирован в установленном законом порядке ранее окончания Краткосрочного договора, то последний прекращает свое действие (пункт 5.5 Договора).

По условиям предварительного Договора (пункты 6.1 и 6.2), арендатор в обеспечение заключения Краткосрочного и Долгосрочного договоров аренды перечислил арендодателю два обеспечительных платежа (1 и 2) в рублях, равные эквиваленту 24 916,66 долларов США (каждый).

При этом первый обеспечительный платеж мог быть зачтен арендодателем в счет базовой арендной платы по Краткосрочному договору за первых два месяца аренды помещения. Тогда как второй обеспечительный платеж обеспечивал исполнение арендатором предварительного Договора, а также исполнение обязательств по договорам аренды (Краткосрочному и Долгосрочному).

Кроме указанных платежей, стороны предварительного Договора предусмотрели право арендатора осуществить своими или привлеченными силами, но за свой счет отделочные работы арендованного помещения (пункт 4.4), а также обязанность арендатора уплачивать арендную плату за фактическое пользование помещением, нести прочие расходы, связанные с эксплуатацией помещения (эксплуатационные, коммунальные, маркетинговые).

Вместе с тем, пунктом 8.1.1, стороны предварительного Договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков заключения Краткосрочного и Долгосрочного договоров арендатор вправе расторгнуть указанный договор и отказаться от заключения указанных договоров в одностороннем внесудебном порядке.

При этом после расторжения предварительного Договора полученные арендодателем обеспечительные платежи подлежат возврату арендатору при условии, что первый обеспечительный не был засчитан в счет арендной платы по Краткосрочному договору. Кроме того, арендодатель обязан компенсировать документально подтвержденные расходы арендатора на отделочные работы.

В рамках исполнения предварительного Договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительные платежи. Арендодатель, в свою очередь, передал арендатору по акту от 15.06.2012 помещение для использования его по назначению.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2013, подписанным главными бухгалтерами обществ, ООО "ЭСПЕРАНС" установил задолженность арендодателя в сумме 919 157 руб. 19 коп.

Посчитав, что арендодателем не исполнены условия о сроках заключения Краткосрочного и Долгосрочного договоров, а также сославшись на пункт 8.1.1 предварительного Договора арендатор уведомлением от 01.11.2013 N 1138 поставил в известность ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о расторжении предварительного Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Помимо указанной в акте сверки задолженности, принимаемой ООО "ЭСПЕРАНС" в качестве второго обеспечительного платежа, заявитель предъявил должнику к возмещению понесенные при проведении отделочных работ расходы в сумме 1 892 221 руб. 70 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы долга, из расчета 8,25%, начиная с 26.11.2013 по 20.02.2014, в размере 52 812 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требование ООО "ЭСПЕРАНС" в части суммы второго обеспечительного платежа и суммы фактических расходов, понесенных заявителем на отделочные работы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежи кредитора по условиям расторгнутого предварительного Договора подлежали возврату именно должником.

Факт расторжения предварительного Договора на основании уведомления арендатора, независимо от отказа ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в этом, суд признал установленным, поскольку должником не было представлено доказательств государственной регистрации за собой права собственности на спорное помещение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд посчитал, что помещение по предварительному Договору передавалось арендатору лишь для целей осуществления в нем ремонта, то есть для предоставления доступа в данное помещение. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, арендных отношений между сторонами спора не возникло.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 153 и пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608, пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "ЭСПЕРАНС" выразили намерение в будущем заключить Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды помещения в строящемся здании, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А" на земельном участке выделенном застройщику (ЗАО "СТРЁМБЕРГ") на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра, а также на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17).

Намерение названных сторон заключить указанные договоры аренды было оформлено в виде отдельного письменного предварительного Договора.

Как было указано выше, по условиям данного Договора, заключенного по правилам статьи 429 ГК РФ, его стороны кроме обязательств заключить основные договоры в будущем предусмотрели и другие условия.

В частности стороны предусмотрели условия регулирующие предоставление арендодателем помещения арендатору как для производства отделочных работ, так и для использования по прямому назначению; обязанности последнего вести расчеты с арендодателем по фактическому пользованию помещением, а также нести иные расходы, определяемые в соответствии с условиями предварительного Договора, и подписанного сторонами Краткосрочного договора, являющегося неотъемлемой частью предварительного Договора.

Суды двух инстанций посчитали, что в связи с отсутствием регистрации за арендатором права собственности на спорное помещение, арендатор обоснованно в одностороннем порядке расторг предварительный Договор и потребовал возврата денежных средств, перечисленных арендодателю в виде второго обеспечительного платежа, а также возмещения понесенных затрат на выполнение отделочных работ спорного помещения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства, что срок действия предварительного Договора не истек; арендатор принял именно в пользование спорное помещение по акту, после выполнения отделочных работ, но до истечения срока определенного для заключения Краткосрочного договора.

Кроме того, судами не было принято во внимание фактическое поведение сторон указанной сделки, а именно то, что своими действиями стороны приступили к исполнению Краткосрочного договора с момента приема-передачи помещения по акту от 15.06.2012, поскольку указанный договор подписан сторонами.

Причем в ходе исполнения предварительного Договора и Краткосрочного договора стороны руководствовались именно условиями указанных договоров, которые предусматривали встречные денежные обязательства арендатора, в том числе за счет обеспечительных платежей, а также позволяли сторонам продлевать действие Краткосрочного договора для целей владения арендатором спорным помещением до заключения Долгосрочного договора.

Кассационный суд не может согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что у арендодателя отсутствовало право на сдачу в аренду спорного помещения, поскольку как указано выше, в силу разрешений на строительство здания (в котором расположено арендуемое помещение), ЗАО "СТРЁМБЕРГ" являлся управомоченным на это лицом.

Согласно статье 614 ГК РФ по договору аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов настоящего дела, арендатор после заключения предварительного Договора производил расчеты с арендодателем по данному договору вплоть до сентября 2013 года.

Отвергая возможность предоставления в аренду спорного помещения, а также устанавливая обязательство арендодателя вернуть арендатору оставшуюся часть обеспечительного платежа, суды не учли указанные выше обстоятельства, а также не проверили условия договоров (предварительного Договора и Краткосрочного договора аренды) в порядке их совместного толкования и фактического исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что стороны своим поведением фактически реализовали между собой арендные правоотношения, регулируемые как условиями предварительного Договора, так и условиями Краткосрочного договора аренды.

Без толкования условий указанных договоров, сопоставления условий с фактическим поведением сторон, также не представляется возможным считать договорные отношения расторгнутыми, а обязательства арендодателя (возникшие в связи с этим) наступившими.

От выяснения приведенных выше обстоятельств зависит обоснованность предъявленных к должнику требований и, как следствие, правомерность вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями на переоценку представленных в дело доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция считает, что наличие невыясненных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, всесторонне, с учетом возражений должника, исследовать условия упомянутых договоров; определить характер фактических правоотношений; поведение сторон после истечения сроков, указанных в предварительном Договоре; проверить расчеты по указанным договорам на предмет их отношения к оплате аренды помещения в соответствии с условиями указанных договоров.

На основании всесторонней оценки доказательств принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-39459/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова