Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-7436/14 по делу N А56-39001/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-39001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ост-Эком" Популо А.В. - Князевой В.В. (доверенность от 01.07.2014), от акционерного коммерческого банка "Центрокредит" (закрытого акционерного общества) Сидоровой Е.В. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Центрокредит" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-39001/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Ост-Эком", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 10, литера А помещение 5Н, ОГРН 1077847436776, ИНН 7838383611 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Популо Андрей Владимирович.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) 25.01.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ N 11 (524).

Общество с ограниченной ответственностью "Продимпэкс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 5, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1097847240765, ИНН 7838430798 (далее - ООО "Продимпэкс"), 21.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 691 136,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 требование ООО "Продимпэкс" в размере 295 691 136,01 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Центрокредит" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 119017, Москва, Пятницкая улица, дом 31/2, строение 1, ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725 (далее - Банк), просит отменить определение от 22.05.2014 и постановление от 10.09.2014, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "Продимпэкс" в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что в своих возражениях относительно заявленного ООО "Продимпэкс" требования Банк и конкурсный управляющий Популо А.В. ссылались на мнимость договора поставки, на обязательствах из которого основано данное требование.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, подтверждающие доводы о мнимости названного договора поставки: отсутствие товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, заявок покупателя, складских помещений, обеспечивающих хранение замороженной продукции, достаточного количества персонала, непринятие поставщиком мер ко взысканию образовавшейся задолженности.

В жалобе также указано, что суды не проявили активности в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении данного договора, и не дали должной оценки достаточности представленных доказательств для подтверждения обоснованности долга, учитывая, что участвующие в рассмотрении требования ООО "Продимпэкс" лица заявили о мнимости договора, на обязательствах из которого основано данное требование.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Популо А.В. просит удовлетворить кассационную жалобу Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Популо А.В. согласился с указанными доводами.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Продимпэкс" сослалось на то, что 29.03.2011 заключило с Обществом договор поставки N П/ОЭ-03/11, в соответствии с условиями которого в период с 01.04.2012 по 29.12.2012 поставило должнику товар на сумму 295 691 136,01 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного договора покупатель (Общество) обязался производить оплату товара в течение 90 банковских дней с момента его получения.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара должник не исполнил, ООО "Продимпэкс" просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 295 691 136,01 руб.

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры.

Возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Популо А.В. ссылался на то, что товар должником не был получен, представленные ООО "Продимпэкс" в подтверждение факта передачи товара должнику товарные накладные оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Конкурсный управляющий также указал, что с учетом свойств товара (охлажденных и замороженных полуфабрикатов из мяса птицы) факт его поставки не может подтверждаться только товарными накладными, а требует помимо прочего предоставления товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара и его передачу должнику.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего Популо А.В., сославшись на то, что нарушение установленного порядка оформления товарных накладных не влияет на доказательную силу данных документов, поскольку они содержат подписи лица, разрешившего отпуск товара (генерального директора ООО "Продимпэкс" Добрякова Андрея Ивановича), и лица, получившего товар (генерального директора Общества Рябовой Арины Юрьевны).

Поскольку пунктом 5.1 договора поставки от 29.03.2011 N П/ОЭ-03/11 предусмотрен самовывоз товара, суд первой инстанции посчитал, что представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику, в том числе и товарно-транспортных накладных, в данном случае не требуется.

В своих возражениях относительно заявленного требования Банк сослался на несоответствие подписи генерального директора Общества Рябовой А.Ю. в представленных ООО "Продимпэкс" товарных накладных имеющимся у Банка образцам подписи Рябовой А.Ю.

Суд первой инстанции не усмотрел визуальных различий между подписью генерального директора Общества Рябовой А.Ю. в представленных товарных накладных и образцами подписи Рябовой А.Ю. в представленных Банком документах, в связи с чем отклонил возражения Банка.

Признавая требование ООО "Продимпэкс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что никто из участвующих в деле лиц не заявлял о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение обоснованности данного требования, и не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение факт поставки товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование ООО "Продимпэкс" основано на обязательствах Общества, возникших из заключенного сторонами договора поставки от 29.03.2011 N П/ОЭ-03/11.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к указанным разъяснениям то обстоятельство, что никто из участвующих в деле о банкротстве Общества лиц не заявлял о фальсификации товарных накладных, представленных ООО "Продимпэкс" в подтверждение обоснованности заявленного требования, и не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение факт поставки товара, не освобождает заявителя от представления доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные ООО "Продимпэкс" товарные накладные при наличии заявления конкурсного управляющего Популо А.В. о том, что товар по указанным накладным не был получен должником, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования.

То обстоятельство, что пунктом 5.1 договора поставки от 29.03.2011 N П/ОЭ-03/11 был предусмотрен самовывоз товара, не лишает ООО "Продимпэкс" возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него товара в количестве и ассортименте, необходимом для поставки Обществу, и производственных помещений, позволяющих осуществлять хранение такого товара, а также дополнительные доказательства, подтверждающие факт пропуска транспортных средств, принадлежащих Обществу, в указанные производственные помещения для вывоза полученного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не предложили заявителю представить такие доказательства. При таком положении следует согласиться с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанции не проявили должную активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договора поставки от 29.03.2011 N П/ОЭ-03/11.

С учетом того, что представленные ООО "Продимпэкс" товарные накладные не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования, а иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие требования, не были представлены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования ООО "Продимпэкс" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что для решения вопроса о наличии или отсутствии различий между подписью генерального директора Общества Рябовой А.Ю. в товарных накладных и образцами подписи Рябовой А.Ю. в представленных Банком документах необходимы специальные знания, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу.

По мнению суда кассационной инстанции, решение по данному вопросу не может приниматься судом самостоятельно, без проведения соответствующей экспертизы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ООО "Продимпэкс", установлены судами первой и апелляционной инстанции не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-39001/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова