Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-2253/11 по делу N А13-5410/2011

03 декабря 2014 г.

Дело N А13-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Бобкова В.Я. (паспорт),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр", арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5410/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово", место нахождения: 160550, Вологодская область, Вологодский район, посёлок Кипелово, Новая улица, дом 3 офис 53, ОГРН 1033500002854, ИНН 3507012658) (далее - Агрофирма, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Решением того же суда от 17.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также Бобков В.В.

Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Белоглазова Е.Н.

В рамках дела о банкротстве данного должника, общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4-19, ОГРН 1103525000952, ИНН 3525235135 (далее - ООО "Эпицентр") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4-19, ОГРН 1093525007135, ИНН 3525224207 (далее - ООО "ЮА "Практик"), обратились в суд с заявлениями о взыскании с Агрофирмы задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами от 29.09.2011 и от 17.10.2013, заключенными с указанными лицами, в период наблюдения временным управляющим Бобковым В.В., и должником в лице конкурсного управляющего Бобкова В.В. в ходе конкурсного производства, в сумме 210 322 руб. 57 коп. и 294 421 руб. 19 коп. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.06.2014, привлечен арбитражный управляющий Бобков В.В.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявлений ООО "ЮА "Практик" и ООО "Эпицентр" отказано.

В кассационных жалобах ООО "ЮА "Практик", ООО "Эпицентр" и арбитражный управляющий Бобков В.В. просят отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Податели жалоб считают, что необоснованность привлечения арбитражным управляющим Бобковым В.В. привлеченных лиц фактически судами не была установлена. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, против заявлений ООО "ЮА "Практик", ООО "Эпицентр" не были подтверждены доказательствам, позволяющими суду отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бобков В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения введенной в отношении Агрофирмы арбитражный управляющий Бобков В.В. заключил с ООО "ЮА "Практик" (исполнителем) договор от 29.09.2011 на оказание юридических услуг (далее - Договор от 29.09.2011). По условиям данного Договора от 29.09.2011 исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение процедур банкротства упомянутого должника, а заказчик оплатить услуги из расчета 15 000 руб. в месяц, а также возместить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с целями процедуры (оплата пошлин, почтовых и иных расходов).

В ходе конкурсного производства Агрофирмы, конкурсный управляющий Бобков В.В., на основании договора от 17.10.2013 привлек к выполнению своих обязанностей ООО "Эпицентр" (далее - Договор от 17.10.2013), который обязался оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождении данной процедуры, а заказчик обязался оплачивать услуги в сумме 40 000 руб. в месяц.

Предоставив услуги Агрофирме и не получив за них от должника встречного исполнения, исполнители по названным договорам ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьями 67 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходил из того, что обязанности, возложенные арбитражным управляющим Бобковым В.В. на заявителей, могли быть выполнены последним самостоятельно, без дополнительных затрат должника. Суд также посчитал, что часть обязанностей, которые выполнялись привлеченными лицами, не могли быть переданы арбитражным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий, а также при определении стоимости услуг указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 Постановления N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в частности из актов оказанных услуг, оправдательных документов (об оплате за должника почтовых услуг и т.п.), привлеченные арбитражным управляющим Бобковым В.В. лица, фактически выполняли работы (услуги). Обратного судом первой инстанции не устанавливалось. Судом остался непроверенным сам факт оказания привлеченными лицами услуг, поименованных в актах, а также не установлено, что привлеченные лица могли все же нести за должника реальные расходы и фактически понесли их.

Отвергая саму возможность в данном деле привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц, с оплатой их услуг за счет должника, суд фактически отказал арбитражному управляющему в реализации данного права, предоставленному ему законом, а также отказал заявителям в возможности не только получить причитающееся по договору вознаграждение (либо часть вознаграждения), но и компенсировать понесенные расходы.

Кассационный суд считает, что при таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций нельзя считать правильными как не основанные на доказательствах имеющихся в деле.

От выяснения приведенных выше обстоятельств зависит обоснованность предъявленных к должнику требований и, как следствие, правомерность вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями на переоценку представленных в дело доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция считает, что наличие невыясненных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства; всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом заявленных возражений на них; определить фактическое исполнение договоров заявителями; относимость каждой услуги оказанной заявителями к целям процедуры, и только затем определить обоснованность размера вознаграждения, предусмотренного упомянутыми договорами; также проверить обоснованность понесенных заявителями расходов за должника и на этой основе принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А13-5410/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова