Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф07-8515/14 по делу N А56-60369/2013

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-60369/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Ждановой Н.В. (доверенность от 25.11.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-21/5), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 16.12.2013 N 05-06/15751),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-60369/2013 (судьи Дмитриева И.А., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Южный вал, дом 1, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27а, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 31.07.2013 N 27-11 в части доначисления 2 794 482 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 442 439 руб. 83 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 543 379 руб. штрафа, а также уменьшения на 88 242 783 руб. исчисленного налогоплательщиком за 2011 год убытка по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 (судья Терешенков А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.06.2014 и оставить в силе решение от 12.02.2014.

По мнению подателю жалобы, экономическая обоснованность спорных расходов подтверждается тем обстоятельством, что заявитель в качестве оплаты переводимого долга рассчитывал получить векселя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (далее - ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия"), права требования по которым покрывали убытки Общества от принятых обязательств по кредитным договорам. Экономическая выгода налогоплательщика от реализации предварительного договора новации, заключенного с названной организацией, состояла в том, что процентная ставка по векселям (18,25 процентов годовых) больше, чем процентная ставка по кредитным договорам. Указанный договор исполнен сторонами: в декабре 2009 года и январе 2010 года между Обществом и ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" подписаны договоры новации. Заявитель утверждает, что инициатором перевода долга выступило открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - Банк), в намерение которого входило получение более надежного обеспечения возврата кредитов, отказ Общества от предложения Банка привел бы к большим убыткам, чем убытки, связанные с переводом долга. Поэтому выгода для Общества от сделок по переводу долга состояла также в сохранении и улучшении партнерских отношений с Банком. Кроме того, налогоплательщик полагает, что апелляционный суд, подтверждая обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, необоснованно не учел положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Инспекции и Управления просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Портовое оборудование" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2013 N 17-11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.07.2013 N 27-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 794 482 руб. налога на прибыль и 6190 руб. транспортного налога, начислено 551 932 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 568 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 96 203 237 руб. убыток, определенный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Управление решением от 19.09.2013 N 16-21-04/11781 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции от 31.07.2013 N 27-11 в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Инспекция правомерно исключила спорную сумму процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, 102 215 204 руб. процентов по кредитным договорам, обязательства по которым перешли к заявителю по заключенным с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и обществами с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), "Норвуд" (далее - ООО "Норвуд"), "Русив" (далее - ООО "Русив") соглашениями о переводе долга от 18.12.2009.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Следовательно, задолженность, образовавшаяся у организации - нового должника в результате оформления договора о переводе долга, в целях налогообложения прибыли признается долговым обязательством.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 22.10.2013 N 03-03-06/1/44069 высказало позицию о том, что расходы в виде процентов в случае перевода долга могут учитываться для целей налогообложения прибыли у нового должника с даты вступления в силу договора о переводе долга и состоять из сумм, начисленных с указанной даты, при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Федеральная налоговая служба в письме от 05.09.2013 N ЕД-4-3/16086@ также указала, что расходы в виде процентов в случае перевода долга могут возникнуть у нового должника с даты вступления в силу договора перевода долга, однако учет таких расходов при налогообложении прибыли возможен только в случае, если они обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2009 годах между Банком (кредитором) и ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Русив" (заемщиками) заключены кредитные договоры. По условиям этих договоров кредитор открыл заемщикам кредитную линию (предоставил кредит), а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Предусмотренные кредитными договорами суммы денежных средств в полном объеме поступили на счета заемщиков.

Впоследствии, 18.12.2009, Общество (новый должник) и ООО "Союз", ООО "Норвуд", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Русив" заключили соглашения о переводе долга по кредитному договору. В соответствии с данными соглашениями заемщик переводит на нового должника обязательства перед кредитором в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения, согласно акту сверки задолженности по состоянию на 18.12.2009, подписанному заемщиком с кредитором, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также все санкции, предусмотренные договором. В пункте 2.5 соглашения стороны согласовали, что с момента вступления в силу соглашения Общество принимает на себя обязанности заемщика и становится должником по кредитному договору. В пункте 2.6 соглашения зафиксировано, что срок оплаты переводимого долга составляет 12 месяцев с момента окончания срока действия кредитного договора.

Общество по соглашениям о переводе долга от 18.12.2009 взяло на себя обязательство по погашению кредитов заемщиков перед Банком в общей сумме 1 653 424 152 руб. 86 коп., включая 1 522 454 975 руб. 13 коп. основного долга и 130 878 177 руб. 55 коп. процентов.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что сделки по переводу долга по кредитным договорам изначально носили безвозмездный характер и были заведомо убыточными для Общества; в указанных соглашениях не прописано условие о выплате вознаграждения за их заключение и условие погашения заемщиками переводимой суммы долга, накопленных и текущих процентов по кредитам. На протяжении 2009 - 2011 годов Общество не принимало никаких мер для возврата задолженности, числящейся по подписанным соглашениям, не заключало с заемщиками никаких других хозяйственных договоров. Заемными средствами Общество фактически не пользовалось, соответственно, расходы налогоплательщика в виде начисленных за 2011 год процентов нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган также указал, что все кредитные договоры заключены Банком с заемщиками на одних и тех же условиях; под залог одного и того же движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществам с ограниченной ответственностью "Свирь" (далее - ООО "Свирь"), Новый город" (далее - ООО "Новый город"), ООО "Русив" и Обществу, а также под поручительство гражданина Архангельского Виталия Дмитриевича, Общества, ООО "Свирь", ООО "Норвуд", ООО "Союз", ООО "Новый город". Учредителем Общества с 18.11.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс" (далее - ООО "Осло Марин Групп Портс"), генеральным директором которого значится Архангельский В.Д., являющийся также руководителем ООО "Новый город", ООО "Свирь", ООО "Русив", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и общества с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг", которому принадлежит 80 процентов доли в уставном капитале ООО "Союз". Архангельский В.Д. находится в международном розыске по делу о мошенничестве с кредитами.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция признала завышенными Обществом внереализационные расходы за 2011 год на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам, которые не использовались Обществом в своей деятельности. Как полагает налоговый орган, спорные расходы не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Необоснованное отнесение налогоплательщиком во внереализационные расходы за 2011 год спорных процентов повлекло увеличение убытка за 2011 год на 88 242 783 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая целесообразность спорных расходов налогоплательщика в виде процентов выражена в том, что соглашения о переводе долга по кредитным договорам, во-первых, заключались в целях получения в качестве оплаты за перевод долга векселей ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", а, во-вторых, были направлены на сохранение и улучшение партнерских отношений с Банком в целях сохранения возможности управления текущей задолженностью и привлечения новых кредитных средств.

Исследовав и оценив условия кредитных договоров и соглашений о переводе долга, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса директора Общества Лукиной Ольги Юрьевны, предварительный договор новации от 18.12.2009 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", договоры новации от 11.01.2013 N Н-3-ПО - Н-6-ПО о замене обязательств ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" перед Обществом вексельными обязательствами, учитывая, что кредитными денежными средствами пользовались заемщики, заемными средствами по кредитным договорам налогоплательщик не пользовался и на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, не направлял, по соглашениям о переводе долга денежные средства от первоначальных должников Обществу не поступали, заявитель не представил в материалы дела соглашения от 22.12.2009 о переводе долгов, заключенные между ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Союз" и ООО "Норвуд", а также доказательства реального исполнения договоров новации от 11.01.2013, подписанных в городе Ницца с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", и предъявления к оплате векселей со сроком погашения не ранее 11.01.2014, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов 102 215 204 руб. процентов по кредитным договорам, обязательства по которым перешли к заявителю по соглашениями о переводе долга от 18.12.2009.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и положений статей 247, 252, 265 и 269 НК РФ.

Неправильного применения судом положений налогового законодательства кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы, и которые должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод заявителя о том, что заключение соглашений о переводе долгов инициировано Банком, направлено на сохранение Обществом и улучшение партнерских отношений с Банком, преследовало цель продления кредитных отношений с Банком и заключения в последующем договоров об увеличении сроков возврата кредитов и уменьшении процентных ставок, был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов, а также осуществления их для деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка подателя жалобы на то, что векселя ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" полностью покрывали убытки Общества от принятых обязательств по кредитным договорам, также была предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате заключенных соглашений о переводе долга Общество взяло на себя обязательства заемщиков перед Банком по погашению 1 653 424 152 руб. 86 коп. задолженности, состоящей из 1 522 454 975 руб. 31 коп. основного долга и 130 878 177 руб. 55 коп. процентов по кредитам, начисленным по состоянию на 18.12.2009.

Согласно подписанному Обществом с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" предварительному договору новации от 18.12.2009 основной договор новации, в соответствии с которым обязательства по оплате соглашений о переводе долга будут новированы в обязательства ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" по выдаче собственных векселей, будет заключен сторонами при заключении последним до 22.12.2009 соглашений о переводе долга с ООО "Союз" и ООО "Норвуд".

В пункте 2.2 указанного договора зафиксировано, что общая номинальная стоимость векселей составляет 921 506 799 руб. 44 коп.; проценты на вексельную сумму начисляются с даты, следующей за датой составления векселей, в размере 18,25 процентов годовых.

Соглашением о переводе долга по кредитному договору от 18.12.2009 N 116/07 с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" предусмотрена передача Обществу задолженности в сумме 216 109 281 руб. 02 коп., состоящей из основного долга в сумме 200 000 000 руб. и суммы процентов в размере 16 109 281 руб. 02 коп.

По договору новации от 25.12.2009 N Н-1-ПО и акту приема-передачи векселей ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" передало налогоплательщику в уплату текущей задолженности по соглашению о переводе долга от 18.12.2009 векселя на сумму 6 788 586 руб. 23 коп. Таким образом, долг названной организации перед налогоплательщиком на 25.12.2009 составил 209 320 694 руб. 79 коп.

Согласно протоколу взаимозачета от 11.01.2010 стороны зачли обязательство налогоплательщика перед ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" по договорам денежного займа с процентами на сумму 6 157 012 руб. 68 коп. в счет задолженности названной организации по соглашению о переводе долга от 18.12.2009. Следовательно, долг перед налогоплательщиком уменьшен до 203 163 682 руб. 11 коп.

По договору новации от 11.01.2010 N Н-2-ПО ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" обязалась выдать налогоплательщику в уплату текущей задолженности (209 320 694 руб. 79 коп.) по соглашению о переводе долга от 18.12.2009 векселя на сумму 47 880 065, 75 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерских и отчетных документов Общества по состоянию на 31.12.2011 долг ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" перед налогоплательщиком составляет 155 283 616 руб. 36 коп.

Налогоплательщик представил в материалы дела подписанные с ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" договоры новации от 11.01.2013 N Н-3-ПО, Н-4-ПО, Н-5-ПО и Н-6-ПО, по условиям которых стороны договорились о замене обязательств ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" по кредитным договорам ООО "Союз" и ООО "Норвуд" с Банком, новым вексельным обязательством.

Однако соглашения о переводе долгов между ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" и ООО "Союз" от 22.12.2009 N 1-С/ЛПК, а также OOО "Норвуд" от 22.12.2009 N Н-2/ЛПК в материалы дела не представлены.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 по состоянию на 31.12.2011 усматривается наличие долга ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" перед Обществом в сумме 155 283 616 руб. 36 коп.; долга ООО "Союз" перед заявителем в сумме 272 410 958 руб. 90 коп.; долга ООО "Норвуд" перед Обществом в сумме 432 986 559 руб. 52 коп.; долга ООО "Русив" перед Обществом в сумме 731 954 730 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" Тарасова Р.И. проживает во Франции (Ницца), доверенных лиц не имеет, со II квартала 2010 года ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной, отчетов не представляет, трудовых и имущественных ресурсов не имеет. В период с 2010 по 2013 год отчетность названная организация также не представляла, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" отсутствует в течение 4 лет. С учетом указанных деятельности обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" не имело возможности оплатить свои долговые обязательства начиная с 2009 года; в течение последующих 3 лет эта организация прекратила осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств реального исполнения договоров новации от 11.01.2013, подписанных в городе Ницца, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой на налогоплательщике лежит обязанность документального подтверждения обоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе о неприменении судом апелляционной инстанции при разрешении спора подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2010 N 03-03-06/1/563, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в данном случае судом установлены иные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Неправильного применения судом норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 21.10.2014 N 1598 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-60369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Южный вал, дом 1, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2014 N 1598.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова