Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8137/14 по делу N А56-54409/2013

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-54409/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр искусств" Джаниевой Т.П. (доверенность от 03.09.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) о делу N А56-54409/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр искусств", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 12, помещение 3Н, ОГРН 1077847160797, ИНН 7840358242 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 37, литера А, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу, а также о взыскании с ответчика 587 844 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2012 по 05.09.2013, по договору от 13.07.2011 N ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение объекта Центра, расположенного по указанному адресу. Кроме того, с Общества в пользу Центра взыскано 498 172 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания неустойки. Податель жалобы считает произведенный истцом расчет арифметически неправильным (оспаривает количество дней просрочки, примененную ставку рефинансирования). Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12, Общество полагает, что при расчете неустойки не должен учитываться налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы также отмечает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами по материалам дела, Общество и Центр 13.07.2011 заключили договор от 25.07.2011 N ОД-СПб-6798-11/9108-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 37, литера А. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок (заявка N 11-9108).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Общество не выполнило к установленному сроку (не позднее 13.01.2012) свои обязательства, предусмотренные условиями договора в части исполнения им как сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств, однако полагал, что при расчете неустойки НДС не учитывается.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки за период с 14.01.2012 по 05.09.2013, подлежащей уплате ответчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, подлежит применению плата за технологическое присоединение без учета НДС, то есть в сумме 728 577 руб. 50 коп. (859 721 руб. 45 коп. минус 131 143 руб. 95 коп. НДС).

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, Общество настаивает на том, что при расчете неустойки не должен учитываться НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная позиция является ошибочной.

Пунктом 17 договора и пунктом 16 Правил N 861 предусмотрено исчисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. В силу пункта 10 договора размер платы составляет 859 721 руб. 45 коп. (включая 131 143 руб. 95 коп. - 18% НДС). При этом содержащееся в статье 23 Закона об электроэнергетике требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12, на которое ссылается податель жалобы и которое принято судом первой инстанции во внимание, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, произведенный судом расчет неустойки исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил N 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о неправильности расчета неустойки истца в части применения действующей в спорный период (с 14.01.2012 по 05.09.2013) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%. До 14.09.2012 по указанию Банка России от 23.11.2011 N 2758-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 составляла 8%.

Следовательно, размер неустойки в период с 14.01.2012 по 13.09.2012, при действующей ставке рефинансирования 8% годовых составил 231 093 руб.: 859 721 руб. 45 коп. (цена по договору) х 0,00112 (0,014 х 8%) х 240 (количество дней просрочки); в период же с 14.09.2012 по 05.09.2013, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых - 349 528 руб.: 859 721 руб. 45 коп. (цена договора) х 0,001155 (0,014 х 8,25%) х 352 (количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 580 621 руб. (231 093 руб. плюс 349 528 руб.).

Указание в кассационной жалобе Общества на период просрочки с 14.07.2012 по 05.09.2013 (419 дней просрочки) является неверным, поскольку судом первой инстанции установлен иной период - с 14.01.2012 по 05.09.2013 (592 дня), что не противоречит пункту 5 договора.

Доводы подателя жалобы относительно явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 82 448 руб. 85 коп. неустойки: 580 621 руб. (общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика минус) 498 172 руб. 15 коп. (неустойка, взысканная судом первой инстанции).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально составила 18 757 руб. 88 коп. В связи с частичным удовлетворением иска исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с Общества в пользу Центра подлежит довзысканию 2069 руб. 74 коп. государственной пошлины: 18 575 руб. 56 коп. (госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика) минус 16 505 руб. 82 коп. (госпошлина, взысканная судом первой инстанции).

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 25.04.2014 N 4986 и от 09.10.2014 N 2566 соответственно), подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-54409/2013 отменить в части отказа во взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр искусств" 82 448 руб. 85 коп. неустойки и 2069 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение от 10.02.2014 и постановление от 30.06.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова