Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-8170/14 по делу N А13-180/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Бугримова Р.А. (доверенность от 21.10.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. - Рубцова Д.А. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-180/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская улица, дом 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584 (далее - ООО "Стройнефтегаз"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

В рамках дела о банкротстве указанного должника, открытое акционерное общество "БАНК СГБ", место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - ОАО "БАНК СГБ") и Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратились в суд с жалобами, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. возложенных на нее обязанностей.

Заявители просили также отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз".

Аналогичное требование об отстранении Тчанниковой Л.В., также содержалось в протоколе собрания кредиторов ООО "Стройнефтегаз" от 30.01.2014 представленном в материалы дела.

Жалобы ОАО "БАНК СГБ", ФНС России, а также требование собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В частности заявители просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В., которые заключались:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в нерасторжении пяти договоров аренды транспортных средств, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТМС" (далее - ООО "ТМС");

- в незавершении проведения инвентаризации имущества должника и невыполнении обязанности по публикации информации о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в непринятии мер по оценке и реализации выявленного имущества;

- в ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей относительно залогового имущества должника и в нарушении сроков по представлению залогодержателю и собранию кредиторов предложения об условиях и порядке продажи имущества должника;

- в непроведении финансового анализа деятельности должника, в том числе на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в непредставлении по требованию залогодержателя сведений относительно проверки предмета залога, а также иной информации о ходе конкурсного производства;

- в искажении информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего;

- в непринятии мер по инвентаризации и по оформлению права собственности должника на не завершенную строительством пилораму, по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99Б;

- в незаключении с ООО "ДоргазСтрой" договора хранения движимого имущества, находящегося на территории, принадлежащей должнику;

- в расторжении договоров аренды транспортных средств с ООО "ТМС", без составления актов приема-передачи;

- в использовании конкурсным управляющим для своей деятельности офисных помещений, принадлежащих ООО "ДоргазСтрой", находящегося не по адресу должника;

- в непроведении анализа сделок для целей их оспаривания, а также в не оспаривании сделки по перечислению Четвертакову А.Г. 930 000 руб. и немотивированному оспариванию других сделок должника, чем причинены убытки кредиторам.

В ходе совместного рассмотрения указанных жалоб, суд выделил в отдельное производство жалобу по разрешению спора, касающегося обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц; порядка и сроков их увольнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис" и общество с ограниченной ответственностью "Сталия", ООО "ДоргазСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общество с ограниченной ответственностью "Крона" и общество с ограниченной ответственностью "Доршл", Шачин Николай Алексеевич, конкурсный управляющий Аверина А.В., конкурсный управляющий Фефилатьева О.Н., Климин Д.В., Субботин С.А., Бакарев В.В. и Лебедев И.И., Тропин С.Н., Кузнецова Р.Н., Ярополова Н.П. и Яковенко И.А., Верст П.А., Кузнецова М.А., Пермогорский А.В., Царева Л.В. и Георгадзе О.Ш., Рубцов Дмитрий Анатольевич, Кубарева Елена Владимировна, а также общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в удовлетворении жалоб заявителей отказано, также отказано в требовании об отстранении Тчанниковой Л.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз".

В кассационной жалобе ОАО "БАНК СГБ" просит частично отменить вынесенные по делу определение и постановление как принятые при неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела. Податель жалобы просит не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - удовлетворить следующие требования:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Тчанниковой Л.В. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника в период с 07.02.2013 по 24.01.2014;

- признать незаконным бездействие Тчанниковой Л.В., выразившееся в непредставлении информации, запрашиваемой заявителем в ходе конкурсного производства и в непредставлении документов, залогодержателем в обоснование своих запросов в период с 02.07.2013 по 09.01.2014;

- признать ненадлежащим исполнением Тчанниковой Л.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в указании недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, а именно в части сведений о взыскании дебиторской задолженности, и сведения об уволенных работниках должника;

- отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз".

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК СГБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Тчанниковой Л.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, полагая, что судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка спорным обстоятельствам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой ОАО "БАНК СГБ" части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в вину конкурсному управляющему ООО "Стройнефтегаз" Тчанниковой Л.В. вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению требований к третьим лицам и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего должника входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный (указанный заявителем) период Тчанниковой Л.В. принимались меры по установлению правоустанавливающих документов должника, которые бы позволяли своевременно предъявить обоснованные иски в суд. Судами двух инстанций учтены обстоятельства (изъятие документов должника следственными органами), в силу которых конкурсному управляющему понадобилось больше времени для исполнения указанной обязанности, чем при прочих равных условиях было бы возможным осуществить указанную обязанность. Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего установлено поступление денежных средств от должников ООО "Стройнефтегаз", к которым Тчанниковой Л.В. были предъявлены соответствующие требования.

В силу указанных объективных причин и недоказанности умысла в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению исков к дебиторам должника, суды не установили нарушений со стороны Тчанниковой Л.В. закона, а также прав и законных интересов кредиторов ООО "Стройнефтегаз".

По доводу жалобы заявителя ОАО "БАНК СГБ" о несоответствии сведений о дебиторской задолженности, отражаемой конкурсным управляющим в своих отчетах, суды двух инстанций приняли во внимание и учли обстоятельства влияющие на изменение сведений о составе дебиторов, размере задолженности и основаниях возникновения данной задолженности. В данном случае суды указали, что на отчетные даты данные сведения могли не совпадать по указанным выше объективным причинам.

Требование ОАО "БАНК СГБ" о незаконности бездействия Тчанниковой Л.В. в непредставлении документов на запросы залогодержателя относительно сохранности предмета залога в спорный период было отклонено судом первой инстанции на том основании, что фактическим исполнением требования данного кредитора путем составления соответствующих актов о заложенном должником имуществе конкурсный управляющий исполнил свою обязанность.

Требование указанного заявителя в части непредставления информации о ходе конкурсного производства, запрашиваемой ОАО "БАНК СГБ", также отклонено судами в силу необоснованности и несоответствия данного требования пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе исключительно собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отстранения Тчанниковой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз".

Кроме того, судами двух инстанций не установлено обстоятельств, указанных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при которых Тчанникова Л.В. подлежала бы отстранению от исполнения своих обязанностей.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций в соответствии со статей 71 АПК РФ на основании всесторонней проверки обстоятельств обособленного спора и оценки доказательств представленных его участниками, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными жалоб, в части оспариваемой ОАО "БАНК СГБ" в кассационном порядке.

Кассационный суд также считает, что приведенные ОАО "БАНК СГБ" в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами. Отраженные в обжалуемых судебных актах выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова