Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9516/14 по делу N А56-24663/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-24663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Лобановой А.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" Вернигоры О.Н. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24663/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, оф. 813, ОГРН 1117847072254, ИНН 7816507430 (далее - ООО "Нева-Чартер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (далее - МАК при ТПП РФ) от 14.02.2014 N 13/2013, которым с открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - ОАО "СНСЗ"), в пользу ООО "Нева-Чартер" взыскано 5 700 000 руб. задолженности, 951 900 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 199 350,68 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "СНСЗ".

Определением от 15.09.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "СНСЗ", ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 15.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "СНСЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нева-Чартер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Чартер" (перевозчик) и ОАО "СНСЗ" (заказчик) заключен договор от 14.05.2014 N 328-СН/42-2012 на перевозку компонентов надстройки судна пр. 20380 из Санкт-Петербурга, причал ОАО "Балтийский завод", в Комсомольск-на-Амуре, причал ОАО "АСЗ" (т.д. 1, л. 28-36).

В соответствии со статьей 2 дополнения к названному договору (далее - Дополнение) стоимость договора составляет 57 000 000 руб. (т.д. 1, л. 32).

В статье 12 Дополнения стороны согласовали, что все спорные вопросы, связанные с исполнением договора, должны решаться на компромиссной основе.

В случае недостижения компромисса в процессе переговоров стороны вправе обратиться в МАК при ТПП РФ (т.д. 1, л. 36).

В связи с отказом ОАО "СНСЗ" от обязательства по передаче груза для перевозки между сторонами договора возникли разногласия, не урегулированные путем переговоров.

В письме от 10.07.2012 N 01/100712 ООО "Нева-Чартер" указало ОАО "СНСЗ" на положения статьи 4 Дополнения, согласно которым заказчик имеет право расторгнуть договор перевозки в одностороннем порядке с выплатой перевозчику компенсации в размере 25% от стоимости договора. Перевозчик также сообщил, что не возражает против расторжения договора по соглашению сторон при условии компенсации убытков, которые возникли у него в том числе вследствие заключения соглашения с судовладельцем и оплатой изготовления проекта по размещению и креплению груза на судне (л. 89, 90 дела МАК при ТПП РФ N 13/2013).

Соглашение о расторжении договора перевозки сторонами не было достигнуто, в связи с чем перевозчик обратился в МАК при ТПП РФ с иском о взыскании с ОАО "СНСЗ" 7 069 172,88 руб. (в том числе 5 700 000 руб. предусмотренного договором перевозки десятипроцентного платежа от его стоимости, 951 900 руб. неустойки, 417 272,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 212 075,19 руб.

В третейском разбирательстве приняли участие обе стороны договора.

Решением МАК при ТПП РФ от 14.02.2014 по делу N 13/2013 (арбитры Абова Т.Е., Лебедев С.Н.) с ОАО "СНСЗ" в пользу ООО "Нева-Чартер" взыскано 5 700 000 руб. задолженности по договору перевозки, 951 900 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 199 350,68 руб. третейского сбора (т.д. 1, л. 9-26).

Поскольку решение МАК при ТПП РФ в добровольном порядке не исполнено, ООО "Нева-Чартер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение решением МАК при ТПП РФ основополагающих принципов российского права. Как следует из отзыва на заявление, ОАО "СНСЗ" указывало суду первой инстанции на необходимость применения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ в связи с нарушением третейским решением принципов соразмерности гражданско-правовой ответственности и разумности расходов на оплату услуг представителя (т.д. 1, л. 86-89).

Между тем под основополагающими принципами российского права, на нарушение которых сослался податель жалобы, понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью. В связи с этим нарушение основополагающих принципов решением МАК при ТПП РФ должно иметь конкретные правовые последствия для ОАО "СНСЗ". Однако доказательств возникновения таких последствий в материалах дела не имеется.

Возражения ОАО "СНСЗ" фактически сводятся к незаконности решения МАК при ТПП РФ со ссылкой на неправильное применение норм материального права и части 2 статьи 110 АПК РФ. Как указал податель жалобы, МАК при ТПП РФ неправильно применила пункт 1 статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и не учла необходимость сохранения баланса интересов сторон. Несоразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства ОАО "СНСЗ" отождествляет с необоснованностью требований истца.

Между тем положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности арбитражных судов проверить правильность применения третейским судом норм права при рассмотрении им спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ОАО "СНСЗ".

На иные основания для применения арбитражным судом положений статьи 239 АПК РФ податель кассационной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 14.02.2014 по делу N 13/2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 305-ЭС14-5797 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ОАО "СНСЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по делу N А40-64404/14, которыми оставлено без удовлетворения требование об отмене решения МАК при ТПП РФ от 14.02.2014 по делу N 13/2013.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова