Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-9118/14 по делу N А05-923/2014

01 декабря 2014 г.

Дело N А05-923/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А05-923/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", ОГРН 1082901006164 (далее - Общество) о взыскании 892 368 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (223 092 руб. 19 коп. за каждый месяц) и 12 934 руб. 67 коп. пеней за период с 11.10.2013 по 28.01.2014 (с учетом изменения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 679 318 руб. 66 коп. долга и 9076 руб. 88 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 05.08.2014 отменил решение в части взыскания с Общества в пользу Администрации 639 150 руб. 30 коп. задолженности и 3475 руб. 19 коп. пеней, в удовлетворении требований Администрации в указанной части отказал. В остальной части решение от 05.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 8 аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения (котельные, теплосети и сети водоснабжения), для обеспечения тепло- и водоснабжением объектов в пос. Каменке Мезенского района и в г. Мезени.

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.05.2008 арендуемое имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 90 264 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды перечисление арендной платы за объекты производится за каждый месяц вперед до 10 числа на счет истца.

Расчет размера арендной платы по каждому объекту при заключении договора аренды произведен в соответствии с Методикой расчета размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район", утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский район" (далее - Собрание депутатов) от 26.12.2003 N 168.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Решением Собрания депутатов от 24.09.2009 N 27 утверждена новая Методика определения размера арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования "Мезенский район" (далее - Методика N 27).

Размер арендной платы, рассчитанной на основании Методики N 27, составляет 97 105 руб. 68 коп. в месяц.

Предложенное для подписания дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 Общество подписало с протоколом разногласий, не согласившись с увеличением арендной платы в отношении прошедшего периода.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А05-8629/2013 Арбитражного суда Архангельской области с Общества взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период до 01.01.2011 и рассчитанная по Методике N 27.

Администрация и Общество 01.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 4, в котором размер арендной платы с 01.10.2011 согласован сторонами в сумме 89 761 руб. 37 коп., рассчитанной с учетом всех изменений, внесенных в Методику N 27 (в частности, изменений, внесенных решением Собранием депутатов от 23.09.2010 N 90), а также факта выбытия из аренды некоторых объектов.

Решением Собрания депутатов от 15.06.2012 N 208 в Методику N 27 внесены изменения, касающиеся увеличения базовой ставки, применяемой в расчете арендной платы, до 32 450 руб. за 1 кв. м.

В связи с внесением указанных изменений 13.11.2012 Администрация письмом N 951 направила Обществу дополнительное соглашение N 5, датированное 01.07.2012, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.07.2012 составляет 99 803 руб. 46 коп. Общество не подписало дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 5 и не согласилось с увеличением арендной платы до 99 803 руб. 46 коп. в месяц с 01.07.2012.

Кроме того, Администрация 13.11.2012 письмом N 952 направила Обществу еще одно дополнительное соглашение от 01.10.2012 N 7, в котором размер месячной арендной платы с 01.10.2012 увеличен до 312 853 руб. 56 коп. Изменение арендной платы обусловлено принятием Собранием депутатов решения от 19.09.2012 N 231, которым из Методики N 27 исключен подпункт 9 пункта 2.1, предусматривающий для лиц, осуществляющих оказание жилищно-коммунальных услуг, понижающий коэффициент Квд (коэффициент вида деятельности), равный 0,3.

Не согласившись с увеличением арендной платы до 312 853 руб. 56 коп., Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 7.

В декабре 2013 года Общество уплатило арендную плату за спорный период исходя из размера арендной платы 89 761 руб. 37 коп., установленной дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что после подписания дополнительного соглашения от 01.03.2012 изменение арендной платы могло состояться не ранее 01.10.2012 и 01.10.2013. Исковые требования удовлетворены из расчета арендной платы за сентябрь 2013 года по ставке 99 803 руб. 46 коп., за октябрь - декабрь 2013 года по ставке 312 853 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции признал изменение арендной платы, произведенное путем направления уведомления N 952, недействительной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем рассчитал задолженность по ставке 99 803 руб. 46 коп. за весь заявленный период.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Стороны в пункте 3.4 договора согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и о фактическом изменении размера арендной платы на основании решений органа местного самоуправления об утверждении соответствующих методик определения размера арендной платы, о чем арендодатель уведомляет арендатора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органом нормативных актов представляет собой не изменение условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

С учетом изложенного кассационный суд признает неправильным вывод судов об отсутствии у арендодателя права изменять размер арендной платы в связи с изменением методики чаще одного раза в год. Изменение ставки в таком случае должно происходить в сроки, установленные пунктом 3.4 договора.

Вместе с тем кассационная инстанция усматривает, что вопрос о новом размере арендных платежей не получил надлежащей судебной оценки и требует дополнительного исследования.

Согласно пункту 22 постановления N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателея своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить обоснованность увеличения арендной платы с учетом обозначенного выше подхода, предложить истцу представить новый расчет как задолженности по арендной плате, так и неустойки, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А05-923/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева