Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-9283/14 по делу N А56-4202/2014

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-4202/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" Третьяченко Е.Е. (доверенность от 15.03.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" Журавской В.В. (доверенность от 02.12.2013 N 65-Д/13) и Лядовой Е.В. (доверенность от 13.01.2014 N 11-Д/14),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-4202/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы", место нахождения: 121309, Москва, улица Алябьева, дом 7, строение 1, ОГРН 1117746748415, ИНН 7730651262 (далее - Общество, ЗАО НПО "РИК-Системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 28, литера "А", ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Учреждение, СПб ГКУ "ГМЦ"), о взыскании 7 583 240 руб. 24 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.08.2013 N 86/13 (далее - Контракт).

Кроме того, СПб ГКУ "ГМЦ" считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть получены Учреждением самостоятельно, а именно сведений в отношении включения ЗАО НПО "РИК-Системы" в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк").

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 СПб ГКУ "ГМЦ" (заказчик) и ЗАО НПО "РИК-Системы" (подрядчик) заключили названный Контракт, который 03.12.2013 был расторгнут по Соглашению сторон в связи с отсутствием у подрядчика технической возможности исполнить Контракт в полном объеме.

В соответствие с указанным Соглашением о расторжении Контракта заказчик обязался в течение десяти рабочих дней выплатить подрядчику 7 583 240 руб. 24 коп. за фактически выполненные Обществом и принятые Учреждением работы.

В названном Соглашении было указано, что оплату работ следует произвести по следующим реквизитам:

"Банк получателя: ОАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"

р/сч 40702810400000000139

к/сч 30101810700000000708

БИК 044579708".

Соглашение также содержит ссылку на уведомление подрядчика от 02.12.2013 N РИК-293/2013-СПб об изменении банковских реквизитов ЗАО НПО "РИК-Системы".

Платежными поручениями от 12.12.2013 N 3355554 (на сумму 593 345 руб. 15 коп.), N 3355584 (на сумму 915 604 руб. 80 коп.), а также N 3355585 (на сумму 6 074 290 руб. 29 коп.) названная в Соглашении сумма была перечислена Учреждением по иным банковским реквизитам Общества, а именно на ранее указанный в Контракте счет подрядчика в московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) 13.12.2013 отозвал у ОАО "Смоленский банк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению данной кредитной организацией.

ЗАО НПО "РИК-Системы" направило в адрес Учреждения два письма: от 19.12.2013 (вх. N 01-8065/13-0-0) и от 10.01.2014 (вх. N 01-7/14-0-0) с требованием перечислить подрядчику задолженность заказчика по Контракту по надлежащим банковским реквизитам, указанным в Соглашении о расторжении Контракта. Однако СПб ГКУ "ГМЦ" оставило данные письма без внимания.

Считая, что у заказчика по-прежнему имеется перед подрядчиком задолженность по Контракту в размере 7 583 240 руб. 24 коп., ЗАО НПО "РИК-Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и своим постановлением от 31.07.2014 оставил вынесенное решение от 09.04.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь в том случае, если его исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащим лицом, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Судами двух инстанций по рассматриваемому делу установлено, что Учреждение 03.12.2013 получило от Общества уведомление от 02.12.2013 N РИК-293/2013-СПб об изменении банковских реквизитов ЗАО НПО "РИК-Системы".

Новые реквизиты подрядчика для оплаты заказчиком выполненных работ были указаны сторонами и в Соглашении о расторжении Контракта от 03.12.2013.

Несмотря на данное уведомление и подписанное сторонами Соглашение СПб ГКУ "ГМЦ" перечислило Обществу 12.12.2013 денежные средства не по новым банковским реквизитам на расчетный счет Общества в ОАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", а на расчетный счет ЗАО НПО "РИК-Системы" в ОАО "Смоленский банк". С 13.12.2013 Банк России отозвал лицензию у ОАО "Смоленский банк".

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о надлежащем исполнении им обязательства по оплате выполненных Обществом работ, поскольку перечисление заказчиком задолженности на указанный в Контракте расчетный счет подрядчика после изменения реквизитов последнего упомянутым Соглашением сторон не является "надлежащим исполнением" по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт ненадлежащего исполнения со стороны СПб ГКУ "ГМЦ" порядка оплаты выполненных подрядчиком работ по Контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО НПО "РИК-Системы".

Следует отметить, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу Учреждение имеет право в рамках дела о банкротстве ОАО "Смоленский банк" на обращение с требованием кредитора к данной кредитной организации о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (для включения в реестр требований кредиторов).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был исследован и обоснованно (со ссылкой на статьи 64, 71, 155, 159 и 170 АПК РФ) отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения от 09.04.2014 и постановления от 31.07.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-4202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева