Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-4535/13 по делу N А56-58516/2010

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-58516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" Дубровской И.И. (доверенность от 28.05.2014), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" Брагиной М.Н. (доверенность от 15.11.2014), от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) Соболевой А.А. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-58516/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад", место нахождения:197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН1079847065319, ИНН7814364401 (далее - ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Карпихина Марина Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014, заключенного ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и закрытым акционерным обществом "МежФинТех", место нахождения: 105005, Москва, Бауманская ул., д.44, стр. 1, комната 1, ОГРН 1077758055000, ИНН 7701734274 (далее - ООО "МежФинТех").

Определением от 20.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик", место нахождения:191119, Санкт- Петербург, ул. Марата, д.65/20, лит. А, ОГРН1037808056109, ИНН 7804095703 (далее - ООО "Сан-Пластик"), обжаловало определение от 20.07.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 27.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Сан-Пластик", а также апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Ленрегионснаб" и "СтройЛес" на определение от 20.07.2014 оставлены без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Сан-Пластик" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ООО "Сан-Пластик", ссылаясь на необоснованность определения от 30.09.2014, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением требований, установленных пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сан-Пластик" поддержал доводы жалобы, а представители акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) (далее - Банк), и конкурсного управляющего должника возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 27.08.2014 оставил жалобу ООО "Сан-Пластик" без движения до 26.09.2014, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, документы подтверждающие уплату госпошлины, а также дополнительно указал, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ тексты апелляционных жалоб не содержат правового обоснования обжалования определения от 20.07.2014.

ООО "Сан-Пластик", выполняя указания, содержащиеся в определении от 27.08.2014, представило в апелляционный суд квитанцию об уплате госпошлины, мотивированную апелляционную жалобу, а также квитанции о направлении копий апелляционной жалобы следующим лицам: конкурсному кредитору Карпихиной М.О., обратившейся с заявлением об оспаривании торгов; конкурсному управляющему должника Чеснокову Ю.В.; победителю торгов ООО "МежФинТех"; организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "КОР". В сопроводительном письме от 23.09.2014, направленном в суд вместе с исправленными документами, ООО "Сан-Пластик" указало, что в целях выполнения указания суда о необходимости направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, ООО "Сан-Пластик" руководствовалось пунктами 14 и 15 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд определением от 30.09.2014 возвратил жалобу ООО "Сан-Пластик", указав в качестве основания для ее возвращения то обстоятельство, что податель жалобы не направил копии жалобы Банку и ООО "Ленрегионснаб", участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, а также закрытому акционерному обществу "РЕГУЛ" (далее - ЗАО "РЕГУЛ").

Между тем, в определении от 27.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Сан-Пластик" без движения не содержалось требования о направлении копии апелляционной жалобы названным лицам, а из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, не следует, что указанных лиц можно отнести к основным участникам дела о банкротстве или непосредственным участникам обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что в том случае, если апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления копий апелляционной жалобы Банку, ООО "Ленрегионснаб", ЗАО "РЕГУЛ", посчитав, что при рассмотрении жалобы могут быть затронуты их права, суду следовало в определении от 27.08.2014 указать, наименование лиц, которым требуется направить жалобу.

Поскольку определение от 27.08.2014 не содержит такого указания, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Сан-Пластик" добросовестно исполнило требования, содержащиеся в определении апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного, определение от 30.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сан-Пластик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по данному делу - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-58516/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" к производству.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев