Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9426/14 по делу N А26-9541/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А26-9541/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Быстровой Л.Г. (доверенность от 02.09.2013 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Карелэлектропроект" Исакова В.И. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-9541/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэлектропроект", место нахождения: 185031, город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 23, корпус 1, офис 80, ОГРН 1081001004809, ИНН 1001206630 (далее - ООО "Карелэлектропроект"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д.31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК С-З"), о взыскании 346 890 руб. 51 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 119-07-ППС от 01.07.2011, 17 568 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.08.2013 по 25.12.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вечерний бриз", место нахождения: 186023, Республика Карелия, Олонецкий район, село Михайловское, Новая улица, дом 37, ОГРН 1041001534859, ИНН 1014009573 (далее - ООО "Вечерний бриз").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 890 руб. 51 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 17 568 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК С-З", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.03.2014 и постановление от 11.08.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК С-З" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Карелэлектропроект" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелэлектропроект" (подрядчиком) и ОАО "МРСК С-З" (заказчиком) заключен договор N 119-07-ППС от 01.07.2011 (далее - Договор N 119-07-ППС), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы, провести комплексные инженерные изыскания и разработать проект "Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-15п-12 с устройством отпайки и монтажом ТП-10/0,4, в районе села Михайловское Олонецкого района", а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Выполнение работ подрядчиком предполагалось в рамках исполнения обязательств ОАО "МРСК С-З" по договору об осуществлении технологического присоединения N 887П/10 от 11.08.2010 (далее - Договор N 887П/10) с ООО "Вечерний бриз".

В пункте 2.1 Договора N 119-07-ППС стороны установили стоимость работ - 483 800 руб. Данная цена является окончательной и не может быть проиндексирована в случае изменения порядка условий ценообразования в зависимости от динамики инфляционных процессов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 - оплата отдельных этапов и окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по выставленным счетам-фактурам.

В пункте 3.1 Договора N 119-07-ППС сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: первый этап - с 01.07.2011 по 30.11.2011; второй этап - с 01.10.2011 по 30.11.2011; третий этап - 01.12.2011 по 31.12.2011.

Письмами от 09.12.2011 исх. N 117 и N 120 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение поименованных в письмах работ затягивается, так как у него нет возможности повлиять на выполнение (согласование) данных работ иными организациями; в связи с этим просил продлить срок выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 к Договору N 119-07-ППС срок выполнения работ в полном объеме перенесен до 31.05.2012.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 24.12.2010 по делу N А26-5358/2010 обязал ООО "Вечерний бриз" освободить незаконно занятый земельный участок, к которому предполагалось подвести линии электропередач. На основании этого судебного решения Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство экологии) отказало ООО "Карелэлектропроект" в утверждении акта подрядчика о выборе земельного участка. Между тем утверждение акта входило в число обязательств подрядчика по первому этапу работ.

Письмом от 01.03.2012 N 27 ООО "Карелэлектропроек" известило ОАО "МРСК С-З" об отказе Министерства экологии и о том, что вынуждено приостановить работы по Договору N 119-07-ППС из-за невозможности их дальнейшего выполнения.

Письмами от 01.10.2012 N 135 (т.д. 1 л. 97), от 24.12.2012 N 190 (т.д. 1 л. 98) подрядчик предложил заказчику расторгнуть Договор N 119-07-ППС в двустороннем порядке из-за невозможности его дальнейшего исполнения.

Кроме того, письмом от 15.06.2012 N 84 ООО "Карелэлектропроект" потребовало от ОАО "МРСК С-З" оплатить фактически выполненные работы. Общая сумма, подлежащая оплате согласно акту от 15.08.2013 N 1 о приемке выполненных работ, составила 346 890 руб. 51 коп. Указанный акт был представлен подрядчиком на подписание заказчику, однако последний отказался принять выполненные работы на том основании, что работы по первому этапу выполнены подрядчиком не в полном объеме (отсутствует утвержденный акт выбора и обследования земельного участка).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Карелэлектропроект" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы задолженности, так как пришли к выводу, что вина за отказ Министерства экологии в утверждении акта выбора и обследования земельного участка не может быть возложена на подрядчика и уклонение ОАО "МРСК С-З" от принятия результатов работ по Договору N 119-07-ППС не является обоснованным, а следовательно, работы, выполненные ООО "Карелэлектропроект", подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что выполнение работ по Договору N 119-07-ППС предполагалось в рамках исполнения обязательств ОАО "МРСК С-З" по Договору N 887П/10, заключенному с ООО "Вечерний бриз".

На момент заключения Договора N 119-07-ППС ООО "Вечерний бриз" не имело надлежащим образом оформленных прав на участок, на котором должны были проводиться работы. Более того, по решению Арбитражного суда Республики Карелия (от 24.12.2010 по делу N А26-5358/2010) ООО "Вечерний бриз" было обязано освободить незаконно занятый земельный участок, к которому предполагалось провести линии электропередач и ООО "Карелэлектропроект", исполняя добросовестно свои обязательства по Договору N 119-07-ППС, обратилось за утверждением акта выбора и обследования земельного участка в Министерство экологии; на основании упомянутого решения суда по делу N А26-5358/2010 в утверждении ему было отказано.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, что и было сделано подрядчиком письмом от 01.03.2012 N 27 (т.д. 1 л. 91).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Как следует из пункта 1.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору N 119-07-ППС, одним из оснований для выполнения работ по нему является наличие действительного Договора N 887П/10, заключенного между ООО "Вечерний бриз" и ОАО "МРСК С-З".

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, как того требуют положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ответчик должен был отдавать себе отчет в том, что не имеет законных оснований на заключение с ООО "Вечерний бриз" договора технологического присоединения объектов (Договор N 887П/10), расположенных на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вина за отказ Министерства экологии в утверждении акта выбора и обследования земельного участка частично лежит на ответчике.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и следует из пункта 3.2 Договора N 119-07-ППС, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При описанных обстоятельствах отказ заказчика от принятия результатов работ, сданных подрядчиком по акту от 15.08.2013 N 1 (КС-2), на основании того, что работы по первому этапу выполнены не в полном объеме (отсутствует утвержденный акт выбора и обследования земельного участка), является необоснованным, а следовательно, указанный акт - надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору N 119-07-ППС.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что подрядчик не имел права переходить к выполнению работ второго и третьего этапов, не сдав результаты работ, предусмотренных первым этапом, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 1 были внесены изменения в календарный план, являющийся приложением N 2 к Договору N 119-07-ППС, согласно которым срок выполнения работ по каждому из трех этапов истекал 31.05.2012. Промежуточных сроков выполнения работ по каждому из этапов указанным дополнительным соглашением не установлено. Следовательно, стороны своей волей - путем заключения указанного дополнительного соглашения - изменили условия основного договора в части этапности выполнения работ, а также в части порядка сдачи результатов работ заказчику, что было оформлено подрядчиком в виде единого акта от 15.08.2013 N 1 о приемке выполненных работ.

Дополнительное соглашение от 01.03.2011 подписано ОАО "МРСК С-З", его действительность ответчиком не оспаривалась, других соглашений, изменяющих описанные условия, стороны не заключали.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности по размеру исковых требований в части взыскания 346 890 руб. 51 коп. задолженности по Договору N 119-07-ППС также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Размер оплаты по Договору N 119-07-ППС, подлежащей взысканию, подтверждается актом от 15.08.2013 N 1, а также расчетом задолженности, изложенным в письме подрядчика от 19.08.2013 N 112.

В рамках настоящего дела ОАО "МРСК С-З" не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Карелэлектропроект" работ на указанную сумму, а также контррасчета суммы задолженности. О проведении оценочной экспертизы результатов работ подрядчика ответчик в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ также не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Карелэлектропроект" в части взыскания 346 890 руб. 51 коп. задолженности по Договору N 119-07-ППС являются доказанными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что представитель ООО "Карелэлектропроект" участвовал лишь в одном судебном заседании, что он является штатным работником истца, а это исключает компенсацию судебных расходов со стороны ответчика в силу 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Информационного письма N 121, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Карелэлектропроект" (клиентом) и Исаковым Вячеславом Ивановичем (исполнителем) заключен договор от 21.03.2014 N 03-1 (далее - Договор N 03-1) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по защите интересов истца в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Договора N 03-1 стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Истец уплатил Исакову В.И. 15 000 руб., что подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером от 28.03.2014 N 7.

Таким образом, истец доказал, что им понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., и суды первой и апелляционной инстанции надлежаще оценили этот факт.

Довод о том, что Исаков В.И. является штатным сотрудником ООО "Карелэлектропроект", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом не является достаточным доказательством данного обстоятельства указание в расходном кассовом ордере от 28.03.2014 N 7 назначения платежа - заработная плата. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Карелэлектропроект" и штатным сотрудником Исаковым В.И., в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании у истца документов, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельство, ОАО "МРСК С-З" не заявляло.

Доводов, оспаривающих взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А26-9541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева