Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8638/14 по делу N А56-43321/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-43321/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от компании "Вингс Интернэшнл Групп Лимитед" Мощонского И.Н. (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Вингс Интернэшнл Групп Лимитед" (Британские Виргинские Острова) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-43321/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, офис 428, ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960), включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1 684 901 631 руб. 43 коп.

На указанное определение иностранной компанией "Вингс Интернэшнл Групп Лимитед" (Британские Виргинские Острова; далее - Компания) 12.05.2014 подана апелляционная жалоба.

Определением от 08.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения в связи с отсутствиеи документа, подтверждающего полномочия на ее подачу, и предложил заявителю в срок до 05.08.2014 представить соответствующую доверенность.

Компания 30.07.2014 представила в электронном виде через систему "Мой арбитр" доверенность от 17.03.2014, подтверждающую право Мощонского Ильи Николаевича на подписание и подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Определением от 31.07.2014 суд апелляционной инстанции продлил срок для представления доверенности до 15.08.2014 и определением от 19.08.2014 возвратил жалобу заявителю, посчитав, что Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определениях суда от 08.07.2014 и от 31.07.2014.

При этом суд не принял доверенность от 17.03.2014 исходя из того, срок ее действия истек 07.06.2014.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.08.2014, ссылаясь на то, что представленная суду доверенность действовала на момент подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на истечение срока действия доверенности, представленной Компанией, в связи с чем сделал вывод о том, что она не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Мощонского И.Н. на подачу апелляционной жалобы от имени Компании

Доверенность от 17.03.2014 (том дела 27, лист 7) надлежащим образом подтверждает полномочия Мощонского И.Н. на подписание поданной 12.05.2014 от имени Компании апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в установленный срок устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 19.08.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 АПК РФ - как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-43321/2013 отменить.

Апелляционную жалобу компании "Вингс Интернэшнл Групп Лимитед" (Британские Виргинские острова) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-43321/2013 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова