Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9705/14 по делу N А56-1146/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-1146/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Кириенко А.А. (доверенность от 27.10.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1146/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лидер", место нахождения: 127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 4А, ОГРН 1097746393901, ИНН 7715764582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 314 320 руб. 52 коп. убытков, причиненных утратой груза, и 70 407 руб. 81 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", место нахождения: 105187, Москва, Ткацкая ул., д. 36, ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547 (далее - Банк).

Решением суда от 18.04.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3876 руб. 60 коп. ущерба и 127 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные им документы, подтверждающие действительную стоимость утраченного груза.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что истец не доказал нахождение в переданной Компании для экспедирования упаковке именно оборудовании стоимостью 314 320 руб. 52 коп., полученного им от Банка. У экспедитора в силу положений договора отсутствовала обязанность досматривать груз. Кроме того, по условиям договора, заключенного Обществом с Банком, груз должен был быть доставлен в филиал Банка, в то время как в накладной от 11.01.2013 N 13-01190001570 грузополучателем указано иное лицо.

В судебном заседании представитель Компания возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Банк 15.08.2010 заключили договор транспортной экспедиции N ТЭ0815/36 для доставки груза в Екатеринбургский филиал Банка.

Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 01.01.2013 заключили договор транспортной экспедиции N М0188/Мд57679/13 (далее - договор экспедиции), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Общество по накладной от 11.01.2013 N 13-01190001570 передало Компании для доставки в Екатеринбург обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" 9 мест груза массой 39 кг. Груз без объявленной ценности принят экспедитором.

В ходе экспедирования груз был утрачен.

В связи с недоставкой груза Общество направило Компании претензию от 22.01.2013, потребовав разобраться в случившемся, и повторную претензию от 08.04.2013 N 0804/1 с требованием возместить ущерб.

Неуплата экспедитором стоимости утраченного груза послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что основанием спорных правоотношений сторон явились их разногласия по поводу стоимости утраченного груза.

По мнению Общества, ущерб должен быть возмещен в размере реальной стоимости груза (314 320 руб. 52 коп.), а экспедитор полагает, что поскольку согласно накладной груз принят без объявленной ценности, то его стоимость должна быть возмещена из расчета 2 условные единицы за кг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец не доказал возникновение у него убытков и их размер. Груз, указал суд, принимался по количеству мест без внутритарной проверки, его объявленная стоимость - 0 руб., в связи с чем достоверно определить, какой именно груз был отправлен, и соотнести представленные документы с содержимым упаковок невозможно.

Суд апелляционной инстанции, признав требования Общества обоснованными частично, изменил решение, взыскал с Компании стоимость утраченного груза из расчета 2 условные единицы за кг. При этом суд исходил из того, что стоимость груза, указанная в накладной, составляет 0 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Данные нормы носят императивный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 5.5 договора экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части либо из расчета две условные единицы за кг утраченного груза.

Принимая решение о материальной ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде применения к нему ответственности - взыскания платы из расчета 2 условные единицы за кг утраченного груза, суд апелляционной инстанции не дал оценки первой части названного пункта договора, в котором говорится о применении к экспедитору ответственности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из договора транспортной экспедиции N ТЭ0815/36, заключенного истцом с Банком, следует, что Общество обязалось доставить оборудование (терминалы, карт - ридеры, телекамеры) стоимостью 314 320 руб. 52 коп. В целях исполнения данного договора Общество, по его утверждению, заключило договор экспедиции с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие приобретение Банком оборудования, экспедирование которого являлась предметом договора N ТЭ0815/36, накладную на передачу груза Компании. Банк в отзыве на иск также не отрицал наличие договорных отношений с Обществом и передачу оборудования для перевозки в Екатеринбург.

В нарушение статей 71, 268 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал какой - либо оценки данным документам, которые, как полагает истец, подтверждают действительную стоимость утраченного груза, необоснованно применив положение договора, устанавливающее размер ответственности экспедитора в случае отсутствия документального подтверждения стоимости груза. Суд первой инстанции также не исследовал и не устанавливал данные обстоятельства.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку документам, которые, по мнению истца, подтверждают действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза, проверить возражения ответчика относительно грузополучателя, указанного в накладной от 11.01.2013 N 13-01190001570, истребовав соответствующие документально обоснованные пояснения у Банка.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-1146/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева