Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8142/14 по делу N А56-66004/2013

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-66004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регламент" Коновалова П.Н. (доверенность от 02.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Пугачева В.В. (доверенность от 15.07.2014), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Пугачева В.В. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Иванилова А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-66004/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1037821034734, ИНН 7810193561; далее - Общество), о взыскании 2 015 808 руб. 02 коп. задолженности и неустойки по договору от 28.12.2010 N 1356-ПП.

Общество предъявило встречный иск об уменьшении цены продажи объекта недвижимости по договору от 28.12.2010 N 1356-ПП в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН 1057812368239; далее - Фонд имущества).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014 исковые требования КУГИ удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 935 164 руб. 67 коп. основного долга и 390 643 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ и Фонда имущества, ссылаясь на их необоснованность, просил отставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 16.11.2010 N 2867-рз, КУГИ (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2010 N 1356-ПП (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 313,7 кв.м, с кадастровым номером 78:17201:0:1:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 3, лит. А, пом. 2-Н, на втором этаже.

Стороны установили цену продажи объекта недвижимости в размере 6 900 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 изменен пункт 2.2 договора купли-продажи - установлена оплата объекта недвижимости с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения очередного платежа в виде начисления пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того пунктом 7.6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта недвижимости, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 06.09.2013, в которой сообщил о наличии задолженности: по состоянию на 06.09.2013 обязательство по оплате десятого очередного платежа выполнено частично, просрочка составляет 127 дней; одиннадцатый платеж не внесен - просрочка составляет 70 дней. КУГИ предложил в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом указанных обязательств послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 475 ГК РФ полагает, что приобретенное нежилое помещение имеет дефекты, которые в момент заключения договора купли-продажи не были оговорены, в связи с этим просит соразмерного уменьшения покупной цены.

Частично удовлетворяя исковые требования КУГИ суд первой инстанции, исходил из того, что долг ответчика по предусмотренным договором купли-продажи платежам подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6.1 договора купли-продажи, суд указал на то, что данная санкция за нарушение сроков внесения платежей является повторной и не подлежит применению, поскольку с ответчика за данное нарушение взыскана неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости до момента заключения договора купли-продажи находился во владении и пользовании покупателя, в связи с этим Общество не могло не знать о дефектах, на которые оно ссылается. Кроме того суд указал, что Обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и ответчиком не оспаривается, что Общество не внесло в установленный срок двенадцатый и тринадцатый платеж; задолженность по одиннадцатому платежу составила 6 098 руб. 84 коп.; общая сумма задолженности составила 935 164 руб. 67 коп.; исходя из указанной суммы долга с учетом пункта 7.3 договора купли-продажи размер пеней составил 390 643 руб. 35 коп.

Суды, руководствуясь тем, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков внесения платежей.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи не установлен срок предъявления требований связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам в течение двух лет.

Кроме того приобретенный объект недвижимости находился во владении и пользовании Общества по договору аренды от 22.08.2000 N 06-А001187. Общество, будучи арендатором спорных помещений, неоднократно проводило ремонтные работы по устранению дефектов - протечки кровли.

Поскольку объект недвижимости считается переданным Обществу 28.12.2010, то требования, связанные с его ненадлежащим качеством, могли быть предъявлены продавцу до 28.12.2012, после чего ответчик утрачивает право на предъявление требований в порядке статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 27.02.2014 и постановлении от 23.06.2014 выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-66004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева