Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9586/14 по делу N А66-10340/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А66-10340/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" Селезнева Д.А. (доверенность от 21.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" Тарасенко Д.В. (доверенность от 05.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш" Алексеевой Е.А. (доверенность от 24.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Панкратовой О.Н. (доверенность от 22.07.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-10340/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо", место нахождения: 171076, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1076908001686, ИНН 6907009976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод", место нахождения: 171076, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330 (далее - Завод), об обязании ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество: установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. N 00000001; аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. N 00000002; аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. N 00000003; аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. N 00000004; инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. N 00000005; высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808750364, ИНН 7817037530 (далее - ООО "Топаз").

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш", место нахождения: 171076, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Народная ул., д. 9, ОГРН 1036904006633, ИНН 6907008203 (далее - ООО "Бушевец-маш"), и закрытое акционерное общество "СКБ ТУС", место нахождения: 196943, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 8, ИНН 7812019270 (далее - ЗАО "СКБ ТУС").

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства достоверно подтверждают принадлежность истребуемого имущества Обществу на праве собственности и его нахождение у ответчика в отсутствие к тому правовых оснований.

В отзыве Завод просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что истец не доказал наличия у него прав на истребуемое имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

ЗАО "СКБ ТУС" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Злотину В.Е. (в настоящее время руководителю Общества) и коллективу авторов выданы патент на изобретение "Кондуктор для высокочастотной сварки фасонных профилей" и авторское свидетельство.

При участии Смирнова Д.Ф., Злотина В.Е., Калинина Н.М. 13.09.2007 оформлен протокол о намерениях - организации на базе Завода нового предприятия для производства теплообменной аппаратуры с использование технологии высокочастотной сварки новых металлургических полуфабрикатов с присвоением предприятию наименования Общества.

Общество и ООО "Топаз" 03.03.2008 заключили договор N 06/08 на изготовление согласно чертежам установки оребрения (линии для производства оребренных листовых панелей) ЛУС 172.000.000.

Общество (заказчик) и ООО "Бушевец-маш" (исполнитель) 03.03.2008 заключили договор N 2 на монтаж, наладку и последующий ввод в эксплуатацию установки ЛУС 172.000.000 СБ на территории ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора N 2 приемка работ осуществляется на территории Завода с привлечением специалистов ОАО "СКБ ТУС".

Зякина Ф.А. (подрядчик) и Общество (заказчик) 28.03.2008 заключили договор на изготовление проектной и технической документации на электрический кондуктор для высокочастотной сварки фасонных профилей в составе линии ЛУС 172.000.000 СБ (кондуктор обеспечивает подвод тока высокой частоты к свариваемым заготовкам при производстве панелей на указанной линии).

Шаров В.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.04.2008 заключили договор на изготовление проектной и технической документации на электрической кондуктор.

Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.08.2011 заключили договор N 38 на разработку технологических процессов сварки, раскатки, резки обечаек, сборке и сварке панелей в модули. Договор считается исполненным с момента подписания акта приемки услуг.

Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) 11.01.2011 заключили договор подряда N 37 на изготовление теплообменников в количестве и комплектности согласно техническому заданию. По условиям договора работы принимаются по акту сдачи-приемки.

Зякина Ф.А. (подрядчик) и Общество (заказчик) 30.05.2011 заключили договор подряда на изготовление проектной и технической документации на электрический фидер, подлежащий монтажу на линии для производства оребренных листовых панелей и предназначенный для подогрева основания панели.

Шаров В.Н. и Общество 04.07.2011 заключили договор на изготовление фидера.

Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 01.12.2011 заключили договор N 41Р возмездного оказания услуг, по условиям которого Завод обязался выполнить ремонт установки для сварки обечаек.

Общество 17.07.2013 и 22.07.2013 (повторно) направило Заводу письма о расторжении договора N 37, потребовав вернуть согласно прилагаемому перечню находящееся на территории Завода оборудование.

Поскольку Завод оставил письма без ответа и не возвратил оборудование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного Обществом виндикационного иска в предмет его доказывания входит установление у истца вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество и передачу этого имущества Заводу.

Выводы судов подтверждаются материалами дела, все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что требования Общества были документально обоснованы договорами на изготовление технической документации, комплектующих и их частей, монтаж и технический надзор за сборкой установки оребрения. В кассационной жалобе Общество описывает процедуру приобретения им спорной установки (изготовление проекта у ЗАО "СКБ ТУС" в отсутствие у того аналогичных заказов, проектирование отдельных узлов Зякиной Ф.А., изготовление оборудования ООО "Топаз" и передача его ответчику), детализирует ее технические характеристики и настаивает на том, что именно принадлежащее ему оборудование установлено в производственных помещениях Завода и используется последним в производственной деятельности. Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, анализ данных документов не позволяет признать доказанным факт принадлежности Обществу оборудования, находящегося у Завода. Не находят своего подтверждения и утверждения истца о том, что в ходе описанного им процесса было произведено, передано и смонтировано именно истребуемое им у Завода в рамках настоящего дела имущество.

Так, суду не были представлены подлинные либо в виде надлежащим образом заверенных копий договоры от 17.10.2007 N 1 на изготовление проектной документации, заключенный с ЗАО "СКБ ТУС", от 03.03.2008 N 06/08, заключенный с ООО "Топаз", и от 03.03.2008 N 2 на монтаж, наладку и последующий ввод в эксплуатацию установки, заключенный с ООО "Бушевец-маш", а также надлежаще оформленные документы (техническое задание, комплекты чертежей на установку ЛУС 172 000.000, вся проектная документация), подтверждающие фактическое исполнение данных договоров и объем действительно выполненных работ.

Возражения Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку наличие заключенных договоров само по себе не является безусловным основанием для признания этих договоров исполненными. Из условий договоров видно, что они предусматривают определенную процедуру сдачи - приемки исходных данных и результата работ. Однако из имеющихся документов невозможно установить технические, габаритные и иные характеристики заказанной и, по утверждению истца, изготовленной и смонтированной установки. ООО "Топаз" отрицает заключение договора, представленном истцом в виде копии, и в его редакции, дубликат договора отсутствует. ООО "Топаз" также опровергло утверждение Общества и ЗАО "СКБ ТУС" о том, что за выполнением работ осуществлялся шеф-надзор со стороны представителей ЗАО "СКБ ТУС". ООО "Бушевец-маш" отрицает наличие договорных отношений с истцом. На представленной Обществом копии технического задания отсутствует печать и подпись представителей организации проектировщика, что не позволяет сделать вывод о том, что именно это техническое задание являлось неотъемлемой частью отсутствующего договора от 17.10.2007 N 1. Иных доказательств, подтверждающих создание по заказу Общества истребуемого оборудования, имеющего именно указанные им технические характеристики, и его передачу Обществу, представлено не были.

Кроме того, как правильно указали суды, наличие у истца проектной документации на установку не доказывает факта ее создания и нахождения в незаконном владении ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Общества об отсутствии у него обязанности доказать факт нахождения спорного имущества у Завода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ему необходимо представить доказательства нахождения этого имущества у названного им лица.

Требование Общества направлено на изъятие конкретного индивидуально - определенного имущества. В рамках данного дела на основании представленных сторонами доказательств суды не смогли достоверно установить действительное нахождение у ответчика установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ, аппаратов сварки и резки, высокочастотных генераторов с соответствующими инвентарными номерами и техническими характеристиками. Суд кассационной инстанции наличия в деле документов, содержащих необходимые сведения, также не усматривает. Признание незаконными в рамках иного арбитражного дела действий судебного пристава - исполнителя, проводившего осмотр помещений ответчика и не обнаружившего там спорного оборудования, в отсутствие иных доказательств не доказывает факта нахождения этого оборудования у Завода. Кроме того, суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что установка ответчика поставлена на учет в конце 2013 года, что подтверждено документально, тогда как оборудование, принадлежащее истцу, должно было быть смонтировано и введено в эксплуатацию в более ранние сроки - 2009 - 2010 годы.

Ссылка истца на заключенный с ответчиком договор подряда N 37 была оценена судами и правомерно отклонена, поскольку из текста договора не следует, что Общество передало, а Завод принял для выполнения работ по изготовлению теплообменников (рекуператоров) установку ЛУС 172 000.000 СБ. Кроме того, вопреки положениям пункта 1.1 этого договора стороны не составляли приложения N 1 к нему с техническим заданием, в соответствии с которым Завод обязался изготовить теплообменники в определенных количестве и комплектации.

Как правильно указали суды, обстоятельства передачи оборудования для установки или для совместного использования в хозяйственной, предпринимательской деятельности могут быть подтверждены только определенными доказательствами, в частности двусторонними документами, подтверждающими прием-передачу оборудования. Таких документов нет.

При таком положении оснований возложить на Завод обязанность вернуть Обществу оборудование согласно заявленному им перечню нет, обратного истцом не доказано.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права также подлежат отклонению. Отказ в назначении судебной экспертизы с целью идентификации истребуемого оборудования не может служить основанием отмены судебного акта, поскольку истец не доказал самого факта создания им и нахождения во владении ответчика установки ЛУС 172 000.000 СБ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А66-10340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева