Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9186/14 по делу N А13-2476/2014

08 декабря 2014 г.

Дело N А13-2476/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 18.12.2013), от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" Константиновой Н.А. (доверенность от 28.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" Щербакова Н.А. (доверенность от 01.05.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-2476/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА", место нахождения: 160000, Вологодская область, Вологда, улица Гагарина, дом 89, ОГРН 1073525001494, ИНН 3525178550, (далее - Общество) о взыскании 5 716 877 руб. 52 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 20.12.2013 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление Страхового общества принято к производству, делу присвоен номер А40-175181/13.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А40-175181/13 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 11.03.2014 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству исковое заявление Страхового общества к Обществу о взыскании 5 716 877 руб. 52 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, делу присвоен номер А13-2476/2014.

Кроме того, данным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", место нахождения: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, Симферопольское шоссе, дом 3, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454 (далее - третье лицо).

Определением суда от 04.06.2014 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы", место нахождения: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, Симферопольское шоссе, дом 3, ОГРН 1025002587873, ИНН 5020027592 (далее - Общество).

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2014 решение суда от 19.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины по данному делу. Податель жалобы не согласен с судами о неприменении к исковому заявлению срока исковой давности.

Третье лицо в кассационной жалобе ссылается на то, что риск случайной гибели товара, сохранялся за ним до перехода товара в собственность к другому приобретателю, следовательно ответчик не должен в данном споре отвечать за убытки понесенные им при утрате товара, и как следствие возмещать их Страховому обществу. Третье лицо, также считает, что обязанность по доказыванию непринятия ответчиком всех необходимых мер к сохранности товара лежит на истце.

В отзыве Страховое общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страхового общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между третьим лицом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 02.04.2007 N 35 на реализацию товара (далее - договор реализации), по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для реализации переданного товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.10 договора агент обязался обеспечить хранение товара принципала на складских помещениях и нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что агент обязан возместить принципалу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением настоящего договора, возникшим как по вине агента, так и по вине третьих лиц.

Одновременно с указанным договором между третьим лицом (доверитель) и Обществом (поверенный) заключен договор поручения от 02.04.2007 N 35/П, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выступать уполномоченным лицом доверителя по операциям, связанным с перемещением (приемом и отпуском) товара доверителя хранящегося на складе поверенного в рамках договора реализации.

Истец (страховщик) и третье лицо (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества, с периодом страхования с 20.06.2008 по 19.06.2009 (включительно) посредством выдачи полиса по страхованию имущества от 20.06.2008 N 421-021516/08 (далее - договор страхования).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товарным запасом (сигареты, сигары, сигариллы, табак, табачные изделия и аксессуары, зажигалки, трубки для курения табака и так далее) в пределах территорий страхования, перечисленных в полисе и дополнениях к нему.

Застрахованными рисками являлось повреждение и/или уничтожение объектов страхования в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в числе которых назван и пожар.

Заключаемыми сторонами дополнениями с N 1 по N 29 к данному договору страхования срок его действия ежегодно пролонгировался.

Согласно дополнению от 28.03.2011 N 30 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора страхования с 23 часов 00 минут 31.03.2011.

Страховой случай произошел 13.01.2011 на складе, расположенном по адресу: Вологда, улица Гагарина, дом 89, в виде пожара, в результате которого были уничтожены и повреждены застрахованные товарно-материальные ценности, принадлежащие третьему лицу.

Складские помещения, где произошел пожар, ответчик арендовал у открытого акционерного общества "Вологдамашцентр" в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N А-05/2010.

По факту произошедшего 13.01.2011 в 07 час. 40 мин. пожара в складском помещении N 7, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 89 пожара, государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", было составлено заключение от 09.02.2011, в котором указано, что очаг пожара находился справа у стены при входе на склад на уровне пола, и наиболее вероятной причиной пожара для данного случая остается версия возникновения пожара в результате короткого замыкания (далее - экспертное заключение).

Постановлением от 11.02.2011 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано.

Третье лицо обратилось к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав данное событие страховым случаем, по платежному поручению от 05.07.2011 N 203010, выплатил третьему лицу страховое возмещение по полису N 421-021516/08 в сумме 5 716 877 руб. 52 коп. (ущерб за вычетом франшизы в размере 30 000 руб.).

Сумма ущерба и страхового возмещения истцом рассчитаны на основе актов экспертизы Вологодской торгово-промышленной палаты от 13.01.2011 N 038-03-00005 и от 17.02.2013 N 038-03-00051, товарных накладных, инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Страховое общество, считая, что ответственным за сохранность имущества на складе в силу пунктов 2.2.10 и 4.4 договора реализации является Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что квалифицирующими признаками для суброгации являются: право требования в пределах выплаченного страхового возмещения; право требования может быть предъявлено страховщиком только к лицу, ответственному за убытки перед страхователем; осуществление этого права требования производится с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, установлено, что Страховой компанией соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения третьему лицу, к Страховому обществу перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (третье лицо) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Обществу.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Главой 59 ГК РФ установлен порядок и условия возмещения причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что на момент пожара между ответчиком и третьим лицом заключен договор реализации, по условиям которого агент организует хранение товаров на товарных складах и отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением агентом обязательств по настоящему договору.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если обязательство, возникшее из агентского договора по обеспечению хранения, агентом не исполнено, ответственность агента за его неисполнение как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность наступает без вины.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N А-05/2010 арендатор несет ответственность, в том числе по соблюдению противопожарных норм, на территории базы арендодателя в связи с деятельностью арендатора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, отказано за отсутствием события преступления.

Пунктом 5.1 договора реализации стороны предусмотрели, что если частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора или в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, то стороны освобождаются от ответственности.

Согласно экспертному заключению очаг пожара находился справа у стены при входе на склад на уровне пола и наиболее вероятной причиной пожара для данного случая остается версия возникновения пожара в результате короткого замыкания, а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате обстоятельств чрезвычайного характера.

Доказательств того, что спорный пожар произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор относительно факта страхового случая и суммы выплаченного страхового возмещения, между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела ответчиком документов в обоснование своих доводов об отсутствии вины и обоснованно признал их не отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ, как исходящими от заинтересованного лица и являющимися внутренними документами ответчика.

Довод ответчика о неприменении судами срока исковой давности по настоящему делу, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, правомерно и обоснованно отклонен. С учетом положений пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не пропущен (страховой случай произошел 13.01.2011, с иском в арбитражный суд Страховое общество обратилось 06.12.2013).

Остальные доводы подателей жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А13-2476/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "Формула доставки - регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А.Кустов