Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-5073/13 по делу N А66-10472/2011

08 декабря 2014 г.

Дело N А66-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, от государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Архипов А.А. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-10472/2011,

установил:

Веткин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 170100, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 15, ОГРН 1026940511729, ИНН 6904036530 (далее - ООО "Новый Дом", Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 170000, город Тверь, Симеоновская улица, дом 1, офис 10, ОГРН 1056900166520, ИНН 6901090346 (далее - ООО "Сатурн", Фирма), о признании недействительным договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 вынесенные по делу судебные акты отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тверьпроект", общество с ограниченной ответственностью "СтройРост", место нахождения: 170019, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 123, ОГРН 107695001620, ИНН 6952010606) и государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23 ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887 (далее - Предприятие) (определение суда от 19.12.2013 и от 31.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. Договор от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ, заключенный между Обществом и Фирмой признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 указанное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГУП "Тверьоблстройзаказчик" просит отменить вынесенные решение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе Веткину В.В. в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред Обществу. В данном случае, по мнению Предприятия спорная сделка была направлена на реализацию экономически выгодных интересов сторон спорного договора.

Также об указанной сделке истец был осведомлен. Последнее обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, было подтверждено самим Веткиным В.В. в ходе его допроса в рамках проводимых следственных действий по уголовному делу (номер и обстоятельства дела не указаны). На это было указано Предприятием в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее данные обстоятельства не могли быть подтверждены иным способом.

К назначенному судебному заседанию в суде кассационной инстанции, податель жалобы представил сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения места нахождения ООО "Новый Дом" ОГРН 11169520001120, ИНН 6952027416 (от 20.08.2014), а также о ликвидации ООО "Новый Дом" ОГРН 1026940511729, ИНН 6904036530 (от 24.07.2014).

В судебном заседании представитель ГУП "Тверьоблстройзаказчик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, начиная с 23.05.2007, Веткин В.В. включен в состав участников ООО "Сатурн" с долей участия в уставном капитале Общества равной 33%. Остальными участниками данного Общества являлись Архипов Андрей Анатольевич и Туров Алексей Васильевич с принадлежащими долями в уставном капитале ООО "Сатурн" 34% и 33% соответственно. Единоличным исполнительным органом Общества являлся Архипов А.А., а затем Туров А.В.

Архипов А.А. и Туров А.В. также входили в состав участников другого юридического лица - ООО "Новый Дом".

21.08.2007 ООО "Сатурн" (заказчик) заключил с ООО "Новый Дом" (исполнителем) договор на выполнение проектных работ под N 5 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора исполнитель обязался выполнить для заказчика проектные работы (раздел "архитектурно-строительная часть") стоимостью 8 693 430 руб., что превышало балансовую стоимость активов Общества на дату совершения данной сделки (по состоянию на 31.12.2007 стоимость активов составляла 1 823 000 руб.).

Указанный Договор со стороны Общества подписан Туровым А.В., а со стороны Фирмы Архиповым А.А. Теми же лицами подписан и акт приема-передачи проектной документации ("архитектурно-строительные решения", "инженерное оборудование гостиницы") от 17.02.2009.

В период с 26.09.2007 по 29.10.2008 Обществом в пользу Фирмы перечислен аванс по спорному Договору на общую сумму 6 193 430 руб.

ООО "Новый Дом" обратилось в суд иском к ООО "Сатурн" об исполнении последним встречного обязательства по Договору, в частности о взыскании с ответчика оставшегося долга (дело N А66-2253/2011).

Как утверждает Веткин В.В., именно из обстоятельств по указанному делу N А66-2253/2011, ему стало известно о спорном Договоре, что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу N А66-10472/2011.

В подтверждение наличия у спорной сделки (Договора) признаков заинтересованности и крупности в соответствии с положениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец сослался на указанные выше обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 45 и пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Крупной сделкой или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ что сделка с заинтересованностью, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Оспаривая сделку общества по указанным основаниям следует учитывать, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку указанные сделки относятся к оспоримым, то срок исковой давности по требованию заинтересованных лиц о признании данных сделок недействительными и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует иметь в виду, что решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Удовлетворяя исковые требования Веткина В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный Договор заключен заинтересованными лицами; цена данной сделки для ООО "Сатурн" являлась крупной; в результате сделки для Общества наступили неблагоприятные последствия в виде возникновения денежных обязательств перед ООО "Новый Дом". При этом, необходимого для этого случая одобрения Договора со стороны участников Общества получено не было и о чем была осведомлена Фирма через своего руководителя.

Также судами исходя из материалов дела, не было установлено, что спорная сделка могла быть отнесена к сделкам, совершаемым Обществом в соответствии с уставом и в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что выступая в защиту прав и законных интересов Общества истец доказал указанные обстоятельства, а ответчики вопреки статьям 64 и 65 АПК РФ не опровергли доводы Веткина В.В. надлежащими доказательствами. При этом, срок исковой давности, о пропуске которого заявляли ответчики, истцом не был пропущен.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что сделанные судами двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовые выводы по делу, являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом не были приняты в качестве доказательств по настоящему делу показания Веткина В.В., данные им в ходе следственных мероприятий (проводимых по факту деятельности Фирмы), а также представленные только суду кассационной инстанции сведения о ликвидации Фирмы, не опровергают установленные судами двух инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, являются необоснованными.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А66-10472/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова