Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-7436/14 по делу N А56-39001/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-39001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытого акционерного общества) Сидоровой Е.В. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-39001/2013,

установил:

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытого акционерного общества), место нахождения: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 31/2, стр. 1, ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725 (далее - АКБ "ЦентроКредит", Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Ост-Эком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, пом. 5-Н, ОГРН 1077847436776 (далее - ООО "Ост-Эком"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Популо А.В.

Решением от 31.01.2014 ООО "Ост-Эком" признано банкротом, введено конкурсное производство, Популо А.В. назначен на должность конкурсного управляющего

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11 (5284).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафрут" (далее - ООО "Мегафрут") 24.03.2014 направило в суд в электронном виде заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ост-Эком" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 815 784 583 руб. 07 коп. Заявление подписано временно исполняющим обязанности президента управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ХК "ОПТИФУД" Лидошиной Л.И.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его поддержал ликвидатор управляющей компании ООО ХК "ОПТИФУД" Вахнин С.А., действующий на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оптифуд" от 18.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2104, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, требование ООО "Мегафрут" в сумме 1 815 784 583 руб. 07 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и признать требование ООО "Мегафрут" необоснованным.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права, суды на дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, отсутствии доказательств того, что поставка товара действительно осуществлялась.

По мнению Банка, сделка, на основании которой заявлены требования о включении в реестр, заключена с целью создания искусственной задолженности перед ООО "Мегафрут".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Мегафрут" сослалось на заключенный им (поставщиком) и ООО "Ост-Эком" (покупателем) договор от 01.04.2010 N 2-М/04-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, в покупатель - принять и оплатить товары.

В подтверждение поставки товара на сумму 1 815 784 583 руб. 07 коп. ООО "Мегафрут" представило в материалы дела незаверенные копии товарных накладных и счетов-фактур за период с 02.01.2012 по 28.12.2012.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, указав на отсутствие доказательств, опровергающих требования кредитора и подтверждающих исполнение должником обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий указал на недоказанность осуществления поставки товара должнику, так как представленные копии товарных накладных не заверены, не подтверждают факт отгрузки и вывоза товара.

Как следует из представленных копий товарных накладных, все указанные документы подписаны одними и теми же лицами: со стороны ООО "Мегафрут" Васильевым В.Ю. - как генеральным директором, главным бухгалтером и лицом, произведшим отпуск товара; со стороны ООО "Ост-Эком" - грузополучателем Рябовой А.Ю. Поставлялась мясная продукция партиями, вес которых достигал 85 138, 2 кг.

Суду надлежало принять во внимание доводы конкурсного управляющего, проверить как наличие оригиналов представленных не заверенных копий документов, так и реальность спорной поставки скоропортящегося товара в заявленном количестве при отсутствии документального подтверждения вывоза товара со склада поставщика.

В нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны выводы о приведенных выше обстоятельствах дела; доказательства, на которых основаны такие выводы суда.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, суды возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания фактов, опровергающих реальность поставки, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальность вывоза товара со склада поставщика.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-39001/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова