Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-8848/14 по делу N А56-76459/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-76459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Бежановой З.Г. (доверенность от 09.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Яворского В.В. (доверенность от 28.11.2014 N 19-10-03/23887), Хемниц-Клюевой Е.Н. (доверенность от 30.05.2014 N 19-10-03/11389),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-76459/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 344037, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, д. 22, ОГРН 1026103270280, ИНН 6164205110 (далее - Общество, ООО "Фортуна), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 19) от 26.11.2013 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах до 13.12.2013, указанных в акте проверки от 26.11.2013.

Решением от 21.04.2014 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 21.07.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 19, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители МИФНС N 19 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу от 06.11.2013 N 5 в период с 11.11.2013 по 26.11.2013 сотрудниками Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Фортуна" в городе Санкт-Петербурге по ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. А на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение о лицензировании деятельности).

Сотрудниками Инспекции 11.11.2013 произведен осмотр помещения, находящегося по указанному адресу, в присутствии кассира Создателевой А.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО "Фортуна". Осмотром установлено, что в нарушение подпункта "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в помещении ООО "Фортуна" не обеспечена личная безопасность участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время нахождения их в игорном заведении, а именно: в пункте приема ставок ООО "Фортуна" отсутствует лицо, имеющее статус частного охранника, система "кнопка тревожной сигнализации", предъявленная кассиром в момент осмотра помещения, установлена, однако в связи с тем, что не предоставлен договор на оказание охранных услуг, установить соблюдение лицензиатом требований по обеспечению личной безопасности участников азартных игр не представляется возможным.

По результатам проверки 26.11.2013 был составлен акт проверки, в котором отражены данные нарушения.

Инспекция 26.11.2013 вынесла предписание, которым предложила Обществу до 13.12.2013 устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 26.11.2013.

ООО "Фортуна" оспорило предписание Инспекции от 26.11.2013 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявление, отметив, что результаты проведенной Инспекцией выездной внеплановой проверки получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ) и не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения Обществом лицензионных требований.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в день проведения проверки Общество не осуществляло деятельности, поскольку 11.11.2013 являлся санитарно-техническим днем.

Судом также установлено, что обеспечение личной безопасности клиентов компании осуществляется на основании договора на оказание охранных услуг от 30.01.2012 N 12/09 СПб, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Северная Пальмира СПб".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), а также другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пар, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

Лицензионные требования должны соблюдаться в период осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в день проведения проверки и составления актов проверки и осмотра лицензируемый вид деятельности Обществом не осуществлялся. На основании приказа директора Общества данный день являлся санитарно-техническим. Факт отсутствия осуществления лицензируемого вида деятельности в день проверки подтверждается также выписками из кассовой книги (том 1, листы 176-178).

Более того, в акте проверки от 11.11.2013 не зафиксирован факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.

На основании имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора на оказание охранных услуг от 30.01.2012 N 12/09 СПб, акта выездной плановой проверки Общества МИФНС N 19 от 11.07.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенного договора охраны, что соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 4 Положения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, опровергающий данный вывод судов.

При таких обстоятельствах указание в акте проверки от 11.11.2013 на непредъявление названного договора в нерабочий день, в отсутствие законного представителя или уполномоченного Обществом лица, в данном случае, не может свидетельствовать о несоблюдении Обществом лицензионных требований.

Довод жалобы об отсутствии кнопки "тревожной сигнализации" противоречит сведениям, указанным самой Инспекцией в акте проверки от 11.11.2013.

Довод жалобы о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга по делу N 12-244/14 не может быть воспринят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу названного судебного акта в материалы дела не представлена, данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывает различную дату вступления в силу указанного решения мирового судьи (14.05.2014, 14.04.2014).

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15.1 Закона N 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 15.1 названного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;

2) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;

3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 5 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом пунктом 6 названной статьи установлено, что предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о согласовании с органами прокуратуры выездной внеплановой проверки Общества, а также требований пунктов 5 и 6 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ, вывод судов о нарушении требований закона при проведении проверки является ошибочным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-76459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный