Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9271/14 по делу N А56-4206/2014

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-4206/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Душкиной Н.Н. (доверенность от 13.03.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" Часовских Е.Н. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-4206/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037816019340, ИНН 7806138649 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 13.01.2014 N 1/02-26041о отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, обязании Управления принять решение о возврате Компании 1 530 000 руб., излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Решением от 14.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2014) требования Компании удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 14.08.2014 отменил судебное решение, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.08.2014 и оставить в силе решение от 14.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Вектор" (далее - Фонд).

Компания обратилась в Управление с заявлениями от 11.01.2013 и 15.01.2013 о государственной регистрации доверительного управления, права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на объекты недвижимого имущества, приобретаемые в состав активов Фонда, - 102 квартиры, расположенные в жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 3, корп. 2, 3, 4 и 5.

В итоге по каждому объекту недвижимости Компания уплатила 15 000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав Фонда, и 15 000 руб. за государственную регистрацию обременения в виде доверительного управления.

Считая незаконным требование двойной уплаты государственной пошлины за один объект, Компания обратилась в Управление с заявлением от 06.12.2013 N СП-13/12-1381 о возврате 1 530 000 руб. государственной пошлины, внесенной в размере, превышающем размер, установленный главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление письмом от 13.01.2014 N 31/02-26041о отказало в возврате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал обжалуемый отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных указанными нормами права оснований для удовлетворения заявления Компании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба Компании - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные нормы являются общими и определяют порядок государственной регистрации недвижимого имущества, а также порядок регистрации ограничений (обременений). Ни одна из перечисленных норм закона не устанавливает обязанность Компании, осуществляющей доверительное управление имуществом паевого инвестиционного фонда, проводить государственную регистрацию ограничения права на имущество, полученное в процессе управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Статьей 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества

В соответствии с статьей 15 Закона об инвестиционных фондах при государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе 2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов владельцев инвестиционных паев (пункт 2).

При государственной регистрации прав на имущество для включения его в состав паевого инвестиционного фонда запись о зарегистрированном праве должна содержать сведения о том, что собственники указанного имущества и данные о них устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев, с указанием названия (индивидуального обозначения) паевого инвестиционного фонда (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о регистрации заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом представляются управляющей компании, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

Абзацем 2 пункта 4 упомянутой нормы права предусмотрены дополнительные документы, которые необходимо подать на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество. В данной норме права указано, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРП указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Устанавливая лицо, уполномоченное на обращение за государственной регистрацией любых прав и сделок, совершаемых с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, Закон о регистрации не предусматривает подачу двух заявлений - о регистрации права собственности и регистрации права доверительного управления.

Согласно Методическим рекомендациям об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Росрегистрации от 25.07.2007 N 157, государственная регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество осуществляется одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления).

По силу статей 11 и 16 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом уплачивается в размере 15 000 руб.

Поскольку по заявлению управляющей компании регистрирующий орган фактически осуществляет одну операцию - государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, государственная пошлина за внесение в ЕГРП дополнительных сведений о доверительном управлении на такое имущество не уплачивается.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве исключений по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является необоснованным, поскольку сделан без учета специфики включения недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда.

Указание апелляционного суда на тот факт, что действия по государственной регистрации произведены Управлением в соответствии с заявлениями Компании, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено названного Кодекса, и возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является незаконным и заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 14.08.2014 подлежит отмене, а решение от 14.05.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-4206/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037816019340, ИНН 7806138649, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева