Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-397/13 по делу N А56-14026/2012

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-14026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чудесто" Петровой К.В. (доверенность от 24.02.2014), от закрытого акционерного общества "РЖЕВКА-ХЛЕБ" Поляковой В.В. (доверенность от 11.11.2014), от Трифоновой И.Е. - Володьковой А.В. (доверенность от 10.02.2012), от Мазурина А.В. - Широковой О.А. (доверенность от 06.07.2013),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14026/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудесто", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 47, литера АЛ, ОГРН 1057810396577, ИНН 7806316468 (далее - ООО "Чудесто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЖЕВКА-ХЛЕБ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 2, ОГРН 1037816021286, ИНН 7806014160 (далее - ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ"), о взыскании на основании договора уступки прав от 29.02.2012 3 191 966,66 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2011 N 240, 4 050 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2011, а также 5 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2012 N 0002 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "АНДЕРСЕН", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, ОГРН 1027809209010, ИНН 7825333155 (далее - ООО "ТФ "Андерсен").

Определением от 09.07.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу.

В соответствии с указанным соглашением ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" признало задолженность перед ООО "Чудесто" в размере 12 741 966,66 руб. по состоянию на 03.07.2012. В счет погашения указанного долга ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обязалось в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения передать ООО "Чудесто" в собственность принадлежащие ему (свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2012 N 78-АЖ 626223, 78-АЖ 626190, 78-АЖ 626222, 78-АЖ 626189) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская улица, дом 2:

1-3-этажное служебное производственное здание, нежилое, общая площадь 1406,3 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36 (литера А);

2-этажное административное здание, нежилое, общая площадь 132,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4 (литера Б);

1-этажное здание материального склада (ледник), нежилое, общая площадь 283,7 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35 (литера Д);

1-этажное здание трансформаторной будки, нежилое, общая площадь 20,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3 (литера Е).

Рыночную стоимость указанных объектов недвижимого имущества стороны определили в размере 18 880 000 руб., при этом ООО "Чудесто" обязалось в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения уплатить ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" 6 138 033,34 руб. (разницу между общей стоимостью объектов и размером задолженности) либо провести зачет встречных требований на указанную сумму. Суд кассационной инстанции постановлением от 26.03.2013 удовлетворил кассационную жалобу не участвовавшей в деле Трифоновой Инны Евгеньевны, которой принадлежат 22 акции ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", отменил определение от 09.07.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что подписанное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено судом без проверки содержащихся в кассационной жалобе Трифоновой И.Е. доводов о нарушении сторонами при подписании мирового соглашения порядка совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суду первой инстанции надлежало исходя из изложенного рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Трифоновой И.Е., исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований. Определениями суда первой инстанции от 22.04.2013 и 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонова И.Е., Трифонов Евгений Сергеевич, Мазурин Андрей Владимирович - владельцы акций ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". ООО "Чудесто" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" вновь ходатайствовали об утверждении указанного выше мирового соглашения. Определением от 24.09.2013 настоящее дело объединено с делом N А56-41650/2013, возбужденным по иску Трифоновой И.Е. к ООО "Чудесто" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", о признании недействительным договора аренды оборудования от 30.06.2011; объединенному делу присвоен N А56-14026/2012. Определением от 05.11.2013 настоящее дело объединено с делом N А56-41650/2013, возбужденным по иску Трифоновой И.Е. к ООО "Чудесто" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", о признании недействительным договора займа от 16.01.2012 N 0002; объединенному делу присвоен N А56-14026/2012. Впоследствии Трифонова И.Е. изменила исковые требования и просила признать недействительными заключенные ООО "Чудесто" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" договор от 30.06.2011 и применить последствия его недействительности в виде признания задолженности по указанному договору отсутствующей, а также договор от 16.01.2012 и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем взыскания с ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в пользу ООО "Чудесто" денежных средств, перечисленных по указанному договору. Определением от 22.04.2014 суд отказал в утверждении подписанного ООО "Чудесто" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" мирового соглашения. Решением от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.Е. отказано; с ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" в пользу ООО "Чудесто" взыскано 4 050 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2011, 5 500 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2012, 3 191 966,66 руб. задолженности по договору займа от 24.05.2011. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 определение от 22.04.2014 отменено: мировое соглашение утверждено в предложенной сторонами редакции; решение от 25.04.2014 в части удовлетворения требований ООО "Чудесто" о взыскании с ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" 4 050 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2011, 5 500 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2012, 3 191 966,66 руб. задолженности по договору от 24.05.2011 отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 25.04.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Трифонова И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.04.2014 и постановление от 21.08.2014, оставить без изменения определение от 22.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Трифоновой И.Е., вывод суда апелляционной инстанции о том, что она не является акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ошибочен; подписанное сторонами мировое соглашение, являясь ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ, не может быть утверждено судом, поскольку ранее определение от 09.07.2012 о его утверждении было отменено судом кассационной инстанции, кроме того, данное соглашение не может быть исполнено, поскольку право собственности на указанные выше объекты недвижимости уже зарегистрировано за ООО "Чудесто"; протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" от 27.05.2013, которым одобрено заключение мирового соглашения, а также отчет от 11.07.2013 об оценке экономической обоснованности соглашения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку являются недействительными; суды не оценили доводы Трифоновой И.Е. о недействительности договоров от 30.06.2011 и от 16.01.2012, а также не рассмотрели её ходатайство о снижении заявленной ООО "Чудесто" ко взысканию неустойки по договору от 24.05.2011. В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ООО "Чудесто" и Мазурин А.В. возражают против её удовлетворения. В судебном заседании представитель Трифоновой И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Чудесто", ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" и Мазурина А.В. возражали против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (арендатор) и ООО "Чудесто" (арендодатель) 30.06.2011 заключили договор аренды оборудования, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 которого арендатор обязался ежемесячно до 25-го числа каждого месяца вносить 700 000 руб. арендной платы. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2011. Между сторонами подписаны акты оказанных на 5 600 000 руб. услуг: от 31.07.2011 N 00000001, от 31.08.2011 N 00000002, от 30.09.2011 N 00000003, от 31.10.2011 N 00000004, от 30.11.2011 N 00000005, от 31.12.2011 N 00000006, от 31.01.2012 N 00000001, от 29.02.2012 N 00000002. Платежными поручениями от 21.07.2011 N 9164, от 28.07.2011 N 9217, от 15.09.2011 N 9570, от 18.10.2011 N 9779 ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" внесло 1 550 000 руб. арендной платы, таким образом его задолженность по указанному договору составила 4 050 000 руб. Также ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (займодавец) и ООО "Чудесто" (заемщик) 16.01.2012 заключили договор займа N 0002, согласно пункту 1.3 которого сумма займа - 5 500 000 руб. предоставляется по частям и подлежит возврату по истечении одного месяца с момента предоставления заемщику, при этом все заемные средства должны быть возвращены не позднее 16.04.2012. Платежными поручениями от 19.03.2012 N 7, от 21.03.2012 N 8, от 27.03.2012 N 9, от 30.03.2012 N 10, от 03.04.2012 N 12, от 04.04.2012 N 15 займодавец предоставил заемщику указанную сумму, однако в установленный срок заемщик её не возвратил. Кроме того, 24.05.2011 ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" (заемщик) и ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (займодавец) заключили договор N 240 займа, согласно пункту 1.3 которого сумма займа - 2 000 000 руб. подлежит возврату до 01.06.2011. Платежным поручением от 24.05.2011 N 2147 займодавец перечислил сумму займа, однако в указанный в договоре срок заемщик её не возвратил. По договору уступки прав (цессии) от 29.02.2012 ООО "ТФ "АНДЕРСЕН" (цедент) уступило ООО "Чудесто" (цессионарию) право требования с ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" возврата суммы займа по договору от 24.05.2011 и процентов за несвоевременный возврат. Поскольку ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не погасило задолженность по названным договорам, ООО "Чудесто" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Трифонова Е.И., являясь в соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 по делу N 2-1051/12 собственником 22 акций ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", обратилась в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров от 30.06.2011 и от 16.01.2012. По мнению Трифоновой И.Е., договор от 30.06.2011 является мнимой сделкой, поскольку у ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" не было необходимости в аренде переданного по нему оборудования, а договор от 16.01.2012 - притворной, так как сумма займа была предоставлена заемщику с нарушением предусмотренного договором срока - после подачи искового заявления в суд. Указанные сделки были совершены исключительно с целью формирования задолженности для последующей передачи ООО "Чудесто" недвижимого имущества в рамках мирового соглашения. Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не является для ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, однако посчитал, что указанное соглашение является недействительным, поскольку подписано директором указанного общества со злоупотреблением правом и влечет отчуждение необходимого ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" для осуществления хозяйственной деятельности оборудования. Протокол от 27.05.2013 не может считаться надлежащим одобрением акционерами указанной сделки, поскольку в проведенном 27.05.2013 собрании акционеров не участвовали Трифонова И.Е. и Трифонов Е.С. Также суд указал, что право собственности на отчуждаемое ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" по мировому соглашению имущество не принадлежит указанному обществу. Удовлетворяя требования ООО "Чудесто" о взыскании с ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" задолженности по договорам от 30.06.2011, от 16.01.2012 и от 24.05.2011, суд указал, что факт возникновения указанной задолженности подтверждается материалами дела, а требования Трифоновой И.Е. о признании недействительными договоров от 30.06.2011 и от 16.01.2012 необоснованны. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности мирового соглашения, утвердил его в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" задолженности по договорам от 30.06.2011, от 16.01.2012 и от 24.05.2011. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Довод кассационной жалобы о том, что стороны не вправе в случае отказа судом в утверждении мирового соглашения повторно заявить ходатайство об утверждении соглашения на прежних условиях, не основан на нормах действующего права. Также подлежит отклонению довод о том, что Трифонова И.Е. должна была быть стороной мирового соглашения. В соответствии с пунктом 8 Постановления N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 Постановления N 50). В силу пункта 12 Постановления N 50 в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. Таким образом, из приведенных положений следует, что мировое соглашение по настоящему делу может быть заключено и в отношении только части заявленных требований - взыскания задолженности по договорам от 30.06.2011, от 16.01.2012 и от 24.05.2011. При этом, поскольку утверждение указанного соглашения не препятствует рассмотрению иных требований и не возлагает на третьи лица каких-либо обязанностей, сторонами указанного соглашения являются только истец и ответчик по указанному требованию. Трифонова Е.И., являясь по указанному требованию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении её прав и законных интересов мировым соглашением. В силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. В силу пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 13 постановления N 50 неравноценность взаимных уступок сторон мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. По мнению Трифоновой И.Е., мировое соглашение заключено при злоупотреблением правом со стороны директора ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности кредитора о подобных действиях руководства должника. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, согласно указанной выше правовой позиции ВАС РФ на Трифоновой И.Е. лежит бремя доказывания факта сговора между ООО "Чудесто" и ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" либо осведомленности ООО "Чудесто" о злоупотреблении правом со стороны руководства ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Трифонова И.Е. не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких сговора или осведомленности. Как правильно отметил суд, предполагаемое Трифоновой И.Е. нарушение органами управления ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в заключении мирового соглашения на предположительно невыгодных условиях, не является основанием для признания недействительным мирового соглашения, заключенного органами управления от имени ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ". Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не являлось для ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ" ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой. При указанном положении факт одобрения сделки собранием акционеров от 27.05.2013 и довод Трифоновой И.Е. о недействительности протокола собрания не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора. Изложенный в кассационной жалобе Трифоновой И.Е. довод относительно ничтожности договоров от 30.06.2011 и от 16.01.2012 подлежат отклонению. Указанные доводы идентичны доводам, заявленным Трифоновой И.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом оценены судами и признаны необоснованными. Ходатайство Трифоновой И.Е. о несоразмерности взыскиваемой по договору от 24.05.2011 неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем Трифонова И.Е. не является ответчиком по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.05.2011. Право собственности Трифоновой И.Е. на 22 акции ЗАО "РЖЕВКА ХЛЕБ" подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.02.2012, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При указанном положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что Трифонова И.Е. не является акционером ЗАО "РЖЕВКА-ХЛЕБ", ошибочен, однако он не повлек вынесения неверного судебного акта. Иные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; постановление от 21.08.2014 не подлежит отмене или изменению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-14026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифоновой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.
	Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов