Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9472/14 по делу N А56-75083/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-75083/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" Пирогова Е.Б. (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75083/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 1, ОГРН 1077847572395, ИНН 7804370452 (далее - Общество) о взыскании 75 162 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014 решение суда от 04.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы считает, что отсутствие подписи страхователя на страховом полисе серии ВВВ 0610050973 не свидетельствует о незаключенности договора. А также ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части не привлечения в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" и Российского Союза Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 06.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "VolvoFM-Truck 6X4" (государственный регистрационный знак В 790 ЕА 178, принадлежащего ООО "Ремстройкомплект") и погрузчика марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28), принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю марки "VolvoFM-Truck 6X4" (государственный регистрационный знак В 790 ЕА 178), застрахованному Компанией по договору страхования от 24.01.2012 (полис N SYS527579268), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Карпичев А. В., управлявший погрузчиком марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр "АСЕССОР" от 29.08.2012 N 633-08-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VolvoFM-Truck 6X4" (государственный регистрационный знак В 790 ЕА 178) составила 340 576 руб. 55 коп.

Признав данный случай страховым, истец на основании расчета убытка от 20.03.2013 N 3769320 выплатил ООО "Ремстройкомплект" 75 162 руб. 09 коп. в возмещение ущерба.

Полагая, что гражданская ответственность водителя погрузчика марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28) на момент ДТП была застрахована третьим лицом по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0512852873), Компания направила в адрес третьего лица претензию от 02.07.2013 N АТ-3769320 о выплате 43 835 руб. 25 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Уведомлением от 23.09.2013 N О-681619 третье лицо сообщило, что полис ВВВ N 0512852873 числится как украденный, что не позволяет удовлетворить претензию истца.

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.10.2013 N АТ-3769320 о выплате 43 835 руб. 25 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Письмом от 28.10.2013 N 28/10/13 Общество сообщило Компании, что в претензии от 18.10.2013 N АТ-3769320 неправильно указан номер страхового полиса, вместо полиса ВВВ N 0512852873 должен быть полис ВВВ N 0512852879, приложив копию надлежащего страхового полиса.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Карпичева А. В., управлявшего погрузчиком марки "Volvo" (государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28), принадлежащего ответчику, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (погрузчик марки "Volvo", государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28, под управлением водителя Карпичева А.В.) была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" (страховой полис серии ВВВ N 0610050973), у которого 01.08.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования между обществом и ООО "Страховая группа "Адмирал" не заключен, поскольку представленный ответчиком в материалы дела страховой полис серии ВВВ N 0610050973 не содержит подписи страхователя. Однако транспортное средство (источник повышенной опасности) принадлежит ответчику, который несет ответственность за причиненный вред в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда о том, что договор страхования между ответчиком и ООО "Страховая группа "Адмирал" не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Спорный договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса с подписью страховщика, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса. Из содержания статьи 940 ГК РФ не следует, что для заключения договора страхования путем выдачи полиса в нем должна быть подпись страхователя.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Компания (страховщик) выплатила страхователю страховое возмещение.

Таким образом, право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования перешло к Компании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина водителя Карпичева А.В. в произошедшем ДТП, наличие трудовых отношений данного лица с ответчиком, который является собственником транспортного средства (погрузчик марки "Volvo", государственный регистрационный знак 78 РХ 56 28).

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Компании с учетом положения статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств в опровержение размера ущерба.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" либо Российского Союза Автостраховщиков отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Ответчик не оспаривает, что на момент совершения ДТП у ООО "Страховая группа "Адмирал" была отозвана лицензия.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая группа "Адмирал" либо Российского Союза Автостраховщиков общество в суде первой инстанции не заявляло, своего согласия на привлечение к участию в деле соответчиков истец не выразил.

Кроме того по мнению суда кассационной инстанции, истцу принадлежит выбор способа защиты своих прав, и, соответственно, право выбора к кому предъявить исковые требования. Взыскание убытков с ответчика, а не с ООО "Страховая группа "Адмирал" либо Российского Союза Автостраховщиков, не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-75083/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов