Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9936/14 по делу N А13-1710/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А13-1710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. (доверенность от 24.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Консалтинг" Никитина А.В. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А13-1710/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Консалтинг", место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 110, литера Б, офис 107, ОГРН 1093528000257, ИНН3528150225 (далее - Общество), являвшееся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Тополь", место нахождения: 162580, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Чебсара, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН1023502295057, ИНН3524009084 (далее - ООО "Тополь"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Тополь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция), Гуляеву Николаю Васильевичу, Рослякову Дмитрию Вячеславовичу, Курлянцевой Валентине Васильевне, Курлянцеву Александру Борисовичу, Овсянникову Сергею Федоровичу о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2013.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2014 и постановление 22.09.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным соглашения от 16.07.2013.

Общество считает, что договор об отступном, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что судом не учтены положения статей 111, 139, 140, 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что договор об отступном может быть заключен только по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Поскольку указанные действия при заключении соглашения от 16.07.2013 не были совершены, податель жалобы считает, что данное соглашение является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным всем кредиторам без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2011 по делу N А13-3017/2010 ООО "Тополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

На собрании кредиторов должника 16.07.2013 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении соглашения об отступном. На указанном собрании присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Данное решение собрания оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО "Тополь", однако в удовлетворении требования кредитору было отказано.

Согласно решению собрания кредиторов ООО "Тополь" от 16.07.2013 заключено соглашение об отступном от 16.07.2013, в соответствии с которым ООО "Тополь" в лице конкурсного управляющего в счет погашения текущей задолженности по процедуре конкурсного производства и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, передает ответчикам и истцу (пропорционально имеющимся требованиям к ООО "Тополь") задолженность Инжеватова Дмитрия Павловича и Смирнова Дмитрия Викторовича перед ООО "Тополь", подтвержденную судебными актами.

Определением от 19.11.2014 в отношении ООО "Тополь" завершено конкурсное производство. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными.

Ссылаясь на нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка продажи имущества должника, Общество на основании статьи 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 19.06.2014, что в рассматриваемой ситуации прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным всем кредиторам без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение указанной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.09.2014 указал, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), от 11.06.2013 N 15419/12.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском об оспаривании сделки должника, ссылаясь не на положения главы III Закона о банкротстве, а на статью 168 ГК РФ, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с оспариваемым соглашением об отступном от 16.07.2013 ООО "Тополь" в лице конкурсного управляющего в счет погашения текущей задолженности по процедуре конкурсного производства и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, передает ответчикам и истцу (пропорционально имеющимся требованиям к ООО "Тополь") подтвержденную определениями от 16.09.2011 по делу N А13-3017/2010 задолженность перед ООО "Тополь" Инжеватова Дмитрия Павловича и Смирнова Дмитрия Викторовича, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в определении от 19.11.2014 по делу N А13-3017/2010 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Тополь", дебиторская задолженность Инжеватова Д.П. и Смирнова Д.В. балансовой стоимостью 2 441 240,01 руб. является единственным имуществом, выявленным конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Тополь" торги не проводились и дебиторская задолженность независимым оценщиком не оценивалась.

Вместе с тем в соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Заявив требование о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истец сослался на нарушение положений Закона о банкротстве о порядке отчуждения имущества должника, на неправомерность передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги. Кроме того, истец указал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку он не выразил своего согласия на самостоятельное взыскание задолженности с дебиторов ООО "Тополь".

С учетом того, что обязательный порядок реализации имущества должника, установленный нормами Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном, не был соблюден, а Общество не пожелало самостоятельно взыскивать задолженность с дебиторов ООО "Тополь", суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого соглашения требованиям Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле, аналогичным тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом уполномоченный орган выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном.

В данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения.

Вывод судов о том, что права Общества не нарушены оспариваемым соглашением, является необоснованным и противоречит материалам дела, согласно которым Общество возражает против отступного.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применена статья 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А13-1710/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Консалтинг" удовлетворить: соглашение об отступном от 16.07.2013 признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев