Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9554/14 по делу N А56-162/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-162/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" Ковалева М.Б. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-162/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. "А", пом. 7Н (далее - Общество), 9 915 862 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 538 197 руб. 62 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что истец дважды взыскал стоимость одного и того же объема ресурса. Кроме того, Компания не обосновала требования по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что его условия распространяются на отношения сторон с даты начала поставки электроэнергии - с 01.03.2009. Общество признает наличие 7 600 309 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 29.02.2012, в том числе 7 531 579 руб. 22 коп. - основная реализация, 68 730 руб. 52 коп. - пени.

В соглашении от 04.05.2012 N 2/Н Компания и Общество реструктуризировали задолженность со сроком погашения не позднее 25.12.2013.

Пунктом 3 соглашения установлено, что нарушение ответчиком его условий, а также условий оплаты текущего энергопотребления по договору дает истцу право требовать полного погашения задолженности с даты просрочки, либо право одностороннего расторжения соглашения. Соглашение должно считаться расторгнутым с даты его заключения, а произведенные по нему платежи должны считаться произведенными по договору с просрочкой.

Пункт 7.1 договора энергоснабжения и соглашение от 04.05.2012 Общество оспаривало в судебном порядке, ссылаясь на заключение сделок под влиянием обмана, а также то, что сделки имеют признаки кабальности. Указанные соглашения также оспаривались участником Общества по мотиву крупности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-18600/2013 и от 19.11.2013 по делу N А56-36437/2013 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг. Жилые дома, включенные в договор энергоснабжения, на 01.03.2009 находились в управлении Общества. Поскольку электрическая энергия, потребленная за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 энергоснабжаемыми объектами, находящимися в управлении Общества, не была оплачена, то пункт 7.1 договора согласован сторонами в редакции, устанавливающей дату поставки электрической энергии с 01.03.2009, а также указывающий на признание долга. Данное условие соответствует положениям пунктов 15 и 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также статьям 539, 542 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с наличием признанной Обществом задолженности по договору энергоснабжения сторонами заключено соглашение о ее реструктуризации, которое соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Расчет суммы долга, указанной в пункте 7.1 договора, произведен с применением тарифов для населения, в связи с чем соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Общество не погасило признанную им задолженность, а также у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суды признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства уплаты задолженности, признанной им согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения.

Поскольку данное условие договора недействительным не признано, с Общества обоснованно взыскан долг за период с 01.03.2009 по 29.02.2012. Основания для отказа в иске в этой части у судов отсутствовали. Срок исковой давности не пропущен, так как его течение прервалось совершением Обществом действий, связанных с признанием долга.

Ссылка Общества на то, что задолженность за указанный период по тем же жилым домам включена Компанией в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро", которое являлось застройщиком жилых домов и абонентом Компании по договору от 09.06.2008 N 26299, не могла повлиять на выводы судов. Исходя из презумпции законности и добросовестности деятельности организаций, суды исходили из того, что Компания не допустит двойного взыскания долга.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии, применяемых тарифах, а также документы, обосновывающие расчет, несостоятельны.

В деле имеются счета-фактуры, в которых указан фактический объем потребленной электрической энергии в каждом расчетном периоде и применяемый тариф.

Размер задолженности за февраль, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 Общество не оспаривало. Ввиду несогласия с расчетом за январь и март 2013 года Компания представила пояснения, а также дополнительные документы. Суды расчет истца проверили и признали правильным.

Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская