Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-8964/14 по делу N А13-592/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А13-592/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А13-592/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", место нахождения: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 40, ОГРН 1123525009926, ИНН 3525281325 (далее - ООО "Техноком"), о взыскании 1 635 015 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая сосна", место нахождения: 160028, город Вологда, улица Преображенского, дом 40, ОГРН 1123525001192, ИНН 3525273878 (далее - ООО "Белая сосна").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования Дороги удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Техноком" ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ОАО "РЖД" в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец доказал факт искажения ответчиком сведений о наименовании грузов.

ООО "Техноком" ссылается на то, что судами не оценен его довод о том, что представленный Дорогой коммерческий акт от 21.07.2013 составлен в отсутствие спецификации на перевозимый груз. Кроме того, суды не учли, по мнению подателя жалобы, возражения ответчика относительно довзыскания с него провозной платы и ответ на претензию ОАО "РЖД" о выплате истцу штрафа за искажение сведений о наименовании груза.

Помимо указанного ООО "Техноком" полагает, что для классификации спорного груза Дорога должна была провести по своей инициативе экспертизу в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.12.2014 поступило ходатайство от ответчика с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Техноком".

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 ООО "Белая сосна" (поставщик) заключило с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "РИТ" (далее - ООО "РИТ") договор N 319/11 на поставку лесопродукции (балансы всяких пород дерева, технологическое сырье (дрова всяких пород дерева). В приложении N 1 к данному договору стороны установили требования к качеству технологического сырья, поставляемого открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК"); согласно данному документу поставке подлежат балансы и дровяное техсырье длиной от 3,0 до 6,1 метра.

ООО "Белая сосна" (принципал) и ООО "Техноком" (агент) 01.04.2013 заключили агентский договор N 01/04/2013 на организацию перевозок указанных грузов.

ООО "Техноком" (грузоотправитель) заключило с Дорогой (перевозчиком) договор перевозки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ715539, ЭЭ726119, ЭЭ877932, ЭЭ791933 и ЭЭ921414 об отправке 15-ти вагонов.

Грузополучателем по указанным накладным является ОАО "Сегежский ЦБК".

В соответствии со сведениями, содержащимися в упомянутых накладных, перевозчик на станции "Сухона" Северной железной дороги принял от грузоотправителя груз "дрова хвойных пород" для перевозки на станцию "Сегежа" Октябрьской железной дороги.

В подписанных представителем ООО "Техноком" отгрузочных спецификациях поставщика (ООО "РИТ"), следовавших с грузом по накладным N ЭЭ715539, ЭЭ726119, ЭЭ877932 и ЭЭ791933, в наименовании продукции было указано: "балансы хвойные 1-2 сорт, длина 6 м".

В результате произведенной на основании статьи 27 УЖТ РФ контрольной проверки соответствия наименования груза, фактически погруженного ООО "Техноком" в вагоны, данным, указанным в перевозочных документах, в пути следования, а именно на станции "Беломорск" Октябрьской железной дороги, ОАО "РЖД" составило следующие акты: общей формы - от 17.07.2013 N 01300-2-П-14983 и 01300-2-П/14986; от 19.07.2013 N 01300-2-П/15114 и 01300-2-П/15116; от 20.07.2013 N 01300-1-П/15217 и от 21.07.2013 N 01300-4-А/15267; а также коммерческие акты - от 17.07.2013 N ОКТ1303357/6 и N ОКТ1303358/7; от 19.07.2013 N ОКТ1303391/8 и ОКТ1303394/9; от 20.07.2013 N ОКТ1303432/10 и от 21.07.2013 N ОКТ1303475/11.

Из названных документов следует, что в спорных вагонах ОАО "РЖД" обнаружило иной груз ("балансы хвойных пород дерева"), чем был указан грузоотправителем в вышеперечисленных транспортных железнодорожных накладных ("дрова хвойных пород").

Размер платы за перевозку груза "балансы хвойных пород дерева" Дорогой был пересчитан и довзыскан с грузоотправителя (ООО "Техноком").

ОАО "РЖД" направило в адрес агента требование от 17.09.2013 N 54 об уплате штрафа на основании статьи 98 УЖТ в размере 1 635 015 руб. за искажение в названных транспортных железнодорожных накладных наименования грузов, в результате чего была снижена фактическая стоимость перевозок этих грузов.

Отказ ООО "Техноком" от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 02.09.2014 оставила решение от 31.03.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2.17 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что графа "Наименование груза" в транспортной железнодорожной накладной заполняется в соответствии с тарифным руководством, в ней указывается наименование груза и его код.

В статье 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, наименования и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 6 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчик составляет акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 50 Постановления N 30 разъясняется, что в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорное наименование груза (указанного ООО "Техноком" в вышеупомянутых транспортных железнодорожных накладных) не соответствует его фактическому наименованию, что зафиксировано составленными Дорогой коммерческими актами и актами общей формы.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что представленный ОАО "РЖД" коммерческий акт от 21.07.2013 был составлен в отсутствие спецификации на перевозимый груз, в связи с чем (по мнению ООО "Техноком") Дорога не доказала искажение сведений о наименовании грузов, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ921414.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания Дорогой с ответчика штрафа согласно статье 98 УЖТ РФ основаны на совокупности представленных в дело доказательств. В их число входят: подписанные представителем ООО "Техноком" транспортные железнодорожные накладные и отгрузочные спецификации; акты общей формы; коммерческие акты (в которых за получение груза расписался без возражений представитель ОАО "Сегежский ЦБК"); переписка между сторонами; изложенные в отзыве на иск пояснения ООО "Белая сосна".

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают приведенные в жалобе доводы ООО "Техноком".

Кассационная инстанция отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм права довод ответчика об обязанности ОАО "РЖД" провести по своей собственной инициативе экспертизу для классификации спорного груза. Статья 42 УЖТ РФ, на которую сослался податель жалобы, устанавливает обязанность перевозчика определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, для чего при необходимости может быть проведена экспертиза. Обязанность перевозчика проводить экспертизу при обнаружении искажения сведений о наименовании грузов, указанных в транспортной железнодорожной накладной, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлена.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых решения от 31.03.2014 и постановления от 02.09.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А13-592/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева