Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-8043/14 по делу N А21-9882/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-9882/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" Анисимова В.П. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9882/2013,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ и К", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2а, ОГРН 1023900594233, ИНН 3904003498 (далее - Общество), о взыскании 7 824 317 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 1,3503 га с кадастровым номером 39:15:120602:3, расположенного по адресу: Калининград, Советский проспект, в период с 30.03.2005 по 18.09.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, с Общества взыскано 3 437 873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 20.11.2010 по 18.09.2013. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства дела N А21-4661/2011 Арбитражного суда Калининградской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов указанного дела, на основании решений малого Совета Калининградского горсовета от 31.01.1992 N 275, от 10.06.1993 N 354 и от 16.09.1993 N 514 правопредшественнику Общества, товариществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" (далее - ТОО "Арт и К"), в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,83 га, расположенный в Центральном районе Калининграда по Советскому пр. и ул. Габайдулина, под строительство торгово-транспортного центра; право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком в указанных целях удостоверено государственным актом от 13.10.1993 серии КЛО-15п N 000195.

Правопредшественнику ТОО "Арт и К", арендному предприятию "Арт", выдано разрешение от 07.05.1992 N 15 "А", действительное до 07.05.1993, на производство строительно-монтажных работ по строительству торгово-транспортного центра в Калининграде по Советскому пр.- ул. Габайдулина.

На основании упомянутых выше документов Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда 09.09.1998 произвел регистрацию права собственности ТОО "Арт и К" на не завершенный строительством торгово-транспортный центр (регистрационный номер 448).

Постановлением мэра города Калининграда от 18.05.2004 N 1164 со ссылкой на заявление истца от 13.08.2003 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования истца на земельный участок площадью 1,8300 га по Советскому пр. в Центральном районе, предоставленный решениями малого Совета Калининградского горсовета от 31.01.1992, 10.06.1993, 16.09.1993; указанные решения признаны утратившими силу.

Государственная регистрация права собственности Общества на не оконченный строительством нежилой дом с кадастровым (условным) номером 39:15:12 06 02:0003:0000/0000, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 49, произведена 30.03.2005.

По договору купли-продажи от 05.09.2013 Общество продало обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") названный нежилой дом.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что объект находится на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:120602:3 площадью 13 503 кв. м, разрешенное использование - под строительство торгово-транспортного центра. На момент подписания данного договора права продавца на указанный участок не были оформлены.

Право собственности ООО "Перспектива" на указанный объект зарегистрировано 18.09.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в период с 30.03.2005 по 18.09.2013 использовало без законных оснований земельный участок по адресу: Калининград, ул. Габайдулина, д. 49, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчика земельным участком в спорный период. Доказательства наличия договорных отношений между сторонами и внесения платы за пользование землей не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы.

Расчет суммы, взыскиваемой за период с 20.11.2010 по 18.09.2013 (с учетом трехгодичного срока исковой давности), проверен судами и признан обоснованным. Администрация правомерно применила коэффициент 1,55% (в отношении земель, предназначенных для строительства (установки) объектов нежилого назначения).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 3 437 873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Довод о недоказанности размера спорного земельного участка подлежит отклонению.

Согласно заключениям от 05.05.2012, 29.05.2012, акту проверки использования земель и акту обмера площади земель от 04.06.2012 используемая ответчиком площадь составила 18 300 кв. м. В рамках дела N А21-4661/2011 Арбитражного суда Калининградской области Общество просило признать за ним исключительное право на приобретение в собственность земельного участка такой же площади.

Земельный участок площадью 1, 83 га являлся ранее сформированным и учтенным. В результате проведения кадастровых работ 05.03.2013 его площадь была уменьшена до 13 503 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 25.06.2013 и отражено в расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах размер используемого земельного участка следует считать доказанным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность ответчика по оплате землепользования. Кассационный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А21-9882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева