Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9772/14 по делу N А56-64177/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-64177/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С. Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" Киселева Дмитрия Анатольевича представителей Карпенко В.А. (доверенность от 06.10.2014) и Москаленко М.В. (доверенность от 03.12.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Хинкиладзе М.И. (доверенность от 10.01.2013) и Козловой С.А. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" Киселева Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-64177/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - ООО "Диммакс", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Информация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 76 588 649 руб. 32 коп.

В обоснование требования Банк ссылается на ненадлежащее исполнение должником условий кредитных договоров от 22.03.2012 N 2009-2-100412, от 12.10.2012 N 2216/2009-0003, от 01.08.2012 N 2009-1-102112.

Временный управляющий Киселев Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по указанному заявлению в связи с принятием Московским районным судом города Санкт-Петербурга отказа Банка от исков о взыскании долга по тем же кредитным договорам в рамках дел N 2-187/14, N 2-188/14 и N 2-189/14.

Определением от 19.06.2014 (судья Даценко А.С.) производство по заявлению Банка прекращено.

Решением от 07.07.2014 ООО "Диммакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Постановлением от 30.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.06.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию Банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Киселев Д.А. просит отменить постановление от 30.09.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд в настоящем деле не вправе рассматривать требование Банка, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования Банка производство по делам N 2-187/14, N 2-188/14, N 2-189/14 было прекращено в связи с отказом Банка от исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.09.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до обращения с заявлением в арбитражный суд Банк обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу и физическим лицам (поручителям) о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства.

В период рассмотрения дел по названным искам в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

После обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Банк отказался от исковых требований к Обществу по искам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, исходя из отсутствия правовой возможности одновременного рассмотрения исков в суде общей юрисдикции и заявления о включении в реестр должника. При этом в удовлетворении ходатайств Банка о приостановлении производств по указанным делам Московским районным судом города Санкт-Петербурга было отказано.

Определениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2014 производства по делам N 2-187/14, N 2-188/14, N 2-189/14 в части требований к ООО "Диммакс" прекращены в связи с принятием соответствующего процессуального заявления Банка.

Апелляционный суд, отменяя определение от 19.06.2014 и отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению Банка, правомерно указал на то, что в данном случае Банк отказался от процессуального права на рассмотрение его требований судом общей юрисдикции в связи с реализацией процессуального права на разрешение его требования к должнику в деле о банкротстве.

Ввиду того что производство по делам N 2-187/14,N 2-188/14, N 2-189/14 на дату рассмотрения заявления Банка было прекращено, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления N 35, отменил определение от 19.06.2014 и отказал временному управляющему Киселеву Д.А. в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по заявлению на основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диммакс" Киселева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова