Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" и общества с ограниченной ответственностью "Валары" Белоглазова А.В. (доверенности от 14.01.2014 и от 27.08.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Покровский С. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-95689/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., п. Лебяжье, Моховая ул., д. 15, ОГРН 1032601622228, ИНН 2615013368 (далее - ООО "Сельхозпродукт"), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением суда от 17.05.2012 удовлетворено заявление собрания кредиторов, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива", Волобуев А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Сельхозпродукт" утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Определением 17.10.2013 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БУНГЕ СНГ" на общество с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс", место нахождения: 127238, Москва, ул. Линии Октябрьской Железной Дороги, д. 1, лит. А, пом. 4, ОГРН 5087746446002, ИНН 7704705458 (далее - ООО "ПС Инвестментс").

В рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт" конкурсный управляющий Прокопцев Г. В. обратился с заявлением о привлечении специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества ООО "Сельхозпродукт" с вознаграждением 178 560 руб. в месяц, а также поставщиков коммунальных услуг с оплатой в размере стоимости фактически потребленных ресурсов.

При рассмотрении заявления в судебном заседании 03.02.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о привлечении поставщиков коммунальных услуг. Протокольным определением от 03.02.2014 производство по делу в данной части прекращено на основании статей 150 -151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ПС Инвестментс" ссылаясь на незаконность судебных актов, просит определение от 25.02.2014 и постановление от 26.05.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности привлечения специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества ООО "Сельхозпродукт".

ООО "ПС Инвестментс" считает, что стоимость оказанных услуг в несколько раз превышает стоимость минимально необходимых для осуществления охраны услуг, а представленную конкурсным управляющим справку Торгово- промышленной палаты Ростовской области (далее - Палата), нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку данная организация не обладает полномочиями на предоставление справок о стоимости охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сельхозпродукт" просило оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО "ПС Инвестментс" и общества с ограниченной ответственностью "Валары" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, у ООО "Сельхозпродукт" в собственности находится имущественный комплекс, включающий в себя комплексы отгрузки и приемки зерна, загрузочную, реверсивную и отгрузочные магистрали, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск,.Первомайская ул., дом 10, рыночной стоимостью около 233 652 тыс. руб. Данный имущественный комплекс является единственным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Для охраны имущественного комплекса конкурсным управляющим Прокопцевым Г. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" заключен договор от 15.09.2012 N 20/12. об охране объекта физической охраной.

Согласно приложению N 1 к Договору стоимость 1 часа охраны составляет 80 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества ООО "Сельхозпродукт" с вознаграждением 178 560 руб. в месяц (80 руб. за один человеко-час), а также поставщиков коммунальных услуг с оплатой в размере стоимости фактически потребленных ресурсов.

Протокольным определением от 03.02.2014 производство по делу в части привлечения поставщиков коммунальных услуг прекращено на основании статей 150 -151 АПК РФ.

Определением от 25.02.2014 заявление удовлетворено.

ООО "ПС Инвестментс" обжаловало определение от 25.02.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая длительность процедуры банкротства ООО "Сельхозпродукт", а также то, что привлечение специализированной охранной организации направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы и соблюдение интересов кредиторов, сочли ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование размера оплаты услуг конкурсный управляющим представлена справка Палаты, о средней рыночной стоимости охранных услуг, которая была оценена судом. ООО "ПС Инвестментс", в свою очередь, не представило в суд первой или апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг, указанная в данной справке, завышена.

Из статьи 5 устава Палаты следует, что ее что деятельность распространяется на Ростовскую область и обусловлена принципом образования торгово-промышленных палат, закрепленным в статье 5 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Статьей 12 устава Палаты установлено, что она оказывает российским и зарубежным организациям, предпринимателям и их объединениям информационные и консультативные услуги по вопросам организации и ведения предпринимательской деятельности, изучения рынков, осуществления внешнеэкономических и валютно-финансовых операций, а также по другим вопросам, относящимся к компетенции Палаты, содействует развитию инфраструктуры информационного обслуживания предпринимательства в России и за рубежом.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлено ограничений по проведению исследований по запросам заинтересованных лиц и Палата вправе предоставить конкурсному управляющему информацию о стоимости охранных услуг в Ставрополе. Города Российской Федерации Новоалександровск и Ставрополь находятся на территории одного Северо-Кавказского экономического района, согласно "Общероссийскому классификатору экономических регионов ОК 024-95", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.1995 N 640 (ред. от 31.03.2010). Учитывая данное обстоятельство, суды обеих инстанций сочли предоставленную справку допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность стоимости услуг охранной организации.

Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт" судом признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот".

Довод жалобы о том, что справка Палаты о стоимости охранных услуг является ненадлежащим доказательством, отклоняется - как необоснованный.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку ООО "ПС Инвестментс" не представило в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что арендатор имущества не несет ответственности за его сохранность, также подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев