Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А05-6568/2012

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-6568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Долженко С.В. представителей Верховцева А.В. (доверенность от 05.03.2014) и Теваняна А.А. (доверенность от 18.09.2013), от муниципального образования "Город Архангельск" Неверова А.С. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А05-6568/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долженко Станислав Владимирович, ОГРНИП 311774602600102, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", место нахождения: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 14, ОГРН 1052901014077 (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и мэр города Архангельска Павленко В.Н.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 18.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.08.2013 N ВАС-7442/13 по настоящему делу истцу отказано в пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, поскольку сформированная по данному вопросу в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12 правовая позиция Президиума ВАС РФ может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Истец, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 по настоящему делу в связи с новыми обстоятельствами.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявление истца удовлетворено: решение от 25.07.2012 отменено.

Постановлением ФАС СЗО от 12.03.2014 решение от 01.10.2013 и постановление от 24.12.2013 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела суд решением от 03.06.2014 иск удовлетворил, взыскал за счет средств казны МО "Город Архангельск" в пользу предпринимателя 92 340 138 руб. 05 коп. долга и 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 03.06.2014 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 29.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отрицает наличие аналогии настоящего дела с рассмотренным Президиумом ВАС РФ делом N 13622/12. По мнению подателя жалобы, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция по применению положений статей 120, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании суммы долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

МО "Город Архангельск" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в настоящем деле иск о взыскании задолженности не предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должникам, а предъявлен только в отношении субсидиарного должника, что исключает, по мнению МО "Город Архангельск", при рассмотрении настоящего дела основания ссылаться на позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ N 13622/12.

Податель жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все доводы ответчика, в частности, довод о необходимости и наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, а также довод о фактическом отсутствии у Учреждения задолженности в размере 26 267 038 руб. 05 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не установил момент, с которого начал течь срок исковой давности в отношении субсидиарного должника. При этом суду следовало, как утверждает податель жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установить, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Долженко С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель МО "Город Архангельск" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Учреждение создано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 30.07.1997 N 395-р. Учредителем от имени МО "Город Архангельск" выступает департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска. Последний согласно акту приемки-передачи закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, которое является муниципальной собственностью и стоимость которого отражается на самостоятельном балансе.

Четырнадцатой сессией Архангельского городского Совета депутатов двадцать третьего созыва принято решение от 31.01.2002 N 11 о ликвидации ряда муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения.

Во исполнение указанного решения мэр города Архангельска издал распоряжение от 20.02.2002 N 96р о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

В дальнейшем срок ликвидации Учреждения неоднократно продлевался. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2011 N 3489 срок ликвидации Учреждения продлен на 1 год, установлен максимальный срок ликвидации этих организаций - 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения об их ликвидации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2004 по делу N А05-18014/04-27 с Учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) взыскано 66 163 100 руб. задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда 08.12.2004 выдан исполнительный лист N 1/031551.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 13 174 986 руб. 20 коп. задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда 15.03.2005 выдан исполнительный лист N 1/043674.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 13 092 051 руб. 85 коп. задолженности. В целях принудительного исполнения решения суда 06.05.2005 выдан исполнительный лист N 1/049153.

Согласно уведомлению от 20.05.2005 N 87 ликвидационная комиссия Учреждения признала сумму долга по данным судебным актам и включила ее в реестр требований кредиторов Учреждения.

Однако письмом от 16.11.2005 (в ответ на письмо Предприятия от 05.10.2005 N 130) председатель ликвидационной комиссии уведомил взыскателя о том, что Учреждение не производит расчетов с кредиторами 5-й очереди и задолженность Предприятия в размере 92 430 138 руб. 05 коп. перечислена не будет по причине отсутствия на балансе Учреждения движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности.

Предприятие обратилось с иском к МО "Город Архангельск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 092 051 руб. 85 коп. задолженности, взысканных с Учреждения решением суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/2005-27.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005-27, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 15.06.2006, в удовлетворении иска Предприятия к МО "Город Архангельск" отказано.

На основании договоров цессии от 20.04.2009 от Предприятия к предпринимателю Долженко С.В. перешло подтвержденное решениями суда по делам N N А05-18014/04-27, А05-367/05-27 и А05-2254/05-27 право требовать от Учреждения уплаты 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2009 по указанным делам произведена замена взыскателя с Предприятия на Долженко С.В. на основании договора уступки прав требования от 20.04.2009. Постановлениями ФАС СЗО указанные определения оставлены без изменения.

Согласно уведомлению от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии Учреждения внес в реестр кредиторской задолженности Учреждения требование Долженко С.В. как правопреемника прежнего кредитора - Предприятия на общую сумму 92 430 138 руб. 05 коп.

В письме от 16.11.2009 председатель ликвидационной комиссии сообщил Предпринимателю, что денежных средств и имущества у Учреждения нет, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден.

На этом основании Долженко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 430 138 руб. 05 коп. задолженности с субсидиарного должника - МО "Город Архангельск".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования к основному должнику в данном случае были заявлены Предприятием, являющимся правопредшественником истца.

Согласно уведомлению от 19.10.2009 N 53 председатель ликвидационной комиссии Учреждения внес в реестр кредиторской задолженности Учреждения требование Долженко С.В. как правопреемника прежнего кредитора - Предприятия на общую сумму 92 430 138 руб. 05 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у него фактически отсутствует задолженность в размере 26 267 038 руб. 05 коп. отклоняется как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2005 по делу N А05-367/05-27 и от 28.03.2005 по делу N А05-2254/05-27 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано соответственно 13 174 986 руб. 20 коп. и 13 092 051 руб. 85 коп. задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Незаконность судебных актов, которыми с Учреждения взыскана задолженность, может быть установлена только путем пересмотра или обжалования этих судебных актов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пунктам 3 и 11 Постановления N 21 при разрешении настоящего спора судам необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке суда на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что МО "Город Архангельск" как собственник Учреждения должно нести в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом судами правомерно учтено, что процедура ликвидации Учреждения длится с 2002 года по настоящее время. Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения ответчиком до сих пор не утвержден. При таких обстоятельствах право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и привело к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества Учреждения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца. Нарушения, на которые ссылается податель жалобы, якобы допущенные председателем ликвидационной комиссии, иными лицами, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Предприятие после получения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 28.03.2005 по делу N А05-2254/2005-27, обратилось в суд с иском к МО "Город Архангельск" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 092 051 руб. 85 коп. задолженности Учреждения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005-27, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 15.06.2006, в удовлетворении иска Предприятия к МО "Город Архангельск" отказано в связи с ненаступлением срока платежа из-за отсутствия утвержденного промежуточного ликвидационного баланса.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что иск к собственнику как субсидиарному должнику заявлен преждевременно, так как не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не утвержден и до настоящего времени, а срок ликвидации Учреждения продлен и с момента принятия решения о ликвидации составляет более 10 лет, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в отношении МО "Город Архангельск" истцом не пропущен.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12, согласно которому действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12, отклоняются, так как данный вопрос был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о пересмотре ранее принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

В постановлении ФАС СЗО от 12.03.2014, которым оставлены без изменения решение от 01.10.2013 и постановление от 24.12.2013, указано, что, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные акты по настоящему делу приняты по фактическим обстоятельствам, аналогичным тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А05-6568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А05-6568/2012.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А.Боровая