Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-2604/12 по делу N А56-74668/2010

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-74668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" исполняющего обязанности главы - Шилова А.Е. (решение от 30.11.2012, паспорт),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-74668/2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, поселок городского типа Никольский, Комсомольская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1074711000066, ИНН 4711008011 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Суомалайнен Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация) по денежным обязательствам Предприятия;

- о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности 4 264 123,06 руб.

Определением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Суомалайнену С.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о недофинансировании Предприятия Администрацией из средств бюджета в течение трех лет, предшествовавших прекращению экономической деятельности должника. Недофинансирование Предприятия из бюджета муниципального образования сделало невозможным расчеты с кредитором - Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации" (далее - МУП "Инженерные коммуникации"), являющимся заявителем по делу о банкротстве Предприятия.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что изъятие Администрацией у Предприятия имущества, используемого им в хозяйственной деятельности, полностью исключило возможности осуществления должником своих уставных задач и выполнения обязательств по действующим договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Предприятия о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явка в судебное заседание кассационного суда не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Муниципального образования (исполняющий обязанности главы Администрации) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в результате реорганизации Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии с решением Совета депутатов Муниципального образования (далее - МО) "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 28.02.2006 N 32 и постановлением администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 13.11.2006 N 248.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2013 N 52В/2013 учредителем Предприятия является Администрация.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Предприятия основным видом его деятельности и основным источником доходов является содержание и управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг, удаление твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, предоставление услуг по содержанию зеленых насаждений, деятельность бань, мест для временного содержания, содержание дорог внутри поселения, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоставление прочих персональных услуг.

В соответствии с постановлением главы администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 13.11.2006 N 248 в уставный фонд Предприятия на праве хозяйственного ведения было передано имущество с балансовой стоимостью 122 412,94 руб.: здание детского сада, автомашина ассенизаторская, контейнеры К-6 (3 шт.), установка для промывки радиаторов, кассовый аппарат.

В соответствии с областным законом Ленинградской области от 28.05.2007 N 85-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность МО "Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" согласно перечню передаваемого имущества в муниципальную собственность Муниципального образования передано: здание детского сада, здание бани, ливневая канализация, беседки-остановки (2 ед.).

В соответствии с Постановлением Администрации от 17.02.2011 N 13 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Никольское ЖКХ" из хозяйственного ведения Предприятия изъято следующее имущество:

- автомобиль ЗИЛ -433362 (контейнеровоз) (МСК-6), регистрационный знак В504ОТ/47, год выпуска - 2007-й, цвет - синий;

- автомобиль ГАЗ-3309, регистрационный знак В593РУ/47, год выпуска 2009 -й, цвет - белый;

- трактор "Беларус-82.1", регистрационный знак 7730ХХ/47 год выпуска 2007-й, цвет - сине-черный;

- автомашина ГАЗ-53 бортовая, регистрационный знак В479ОМ/47, год выпуска -1989-й, цвет - голубой;

- прицеп тракторный 2ПТС-4, регистрационный знак 3318СК/47, год выпуска -1985-й, цвет - зеленый;

- автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак В126СК/47, год выпуска - 2006 -й, цвет - серо-зеленый.

В соответствии с постановлением Администрации от 28.02.2011 N 23 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Никольское ЖКХ" из хозяйственного ведения Предприятия изъято:

- недвижимое имущество с балансовой стоимостью 17 687,77 руб.: здание детского сада, ливневая канализация, беседки-остановки 2 шт.;

- движимое имущество с балансовой стоимостью 450 426,22 руб.: установка для промывки радиаторов, карусель К-14/2, контейнер К-6, кораблик "Карапуз", песочный дворик "Океан", рукоход Т-13/1, световой салют "Шар".

В соответствии с постановлением Администрации от 07.07.2011 N 71 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Никольское ЖКХ" из хозяйственного ведения Предприятия изъято недвижимое имущество с балансовой стоимостью 173 283 руб. - здание бани.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Полагая, что изъятие Администрацией имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, а также недофинансирование Предприятия повлекло за собой банкротство Предприятия и привело к недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 и пункты 4, 8 статьи 10 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации как учредителя Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, за исключением движимого имущества, все изъятое у должника недвижимое имущество находилось у него в безвозмездном пользовании. Поскольку на момент изъятия движимого имущества все сотрудники Предприятия, замещающие штатные должности, были уволены по собственному желанию, что подтверждено копиями заявлений работников об увольнении, а также были расторгнуты договоры, заключенные между Предприятием и управляющими компаниями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производственная деятельность Предприятия прекратилась до изъятия Администрацией движимого имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно отчету конкурсного управляющего на момент изъятия Администрацией движимого имущества в состав конкурсной массы должника входила дебиторская задолженность в сумме 3 570 392,92 руб., которая, как подтверждается материалами дела, не была просроченной и могла быть реально взыскана с дебиторов должника.

Вместе с тем кредиторская задолженность должника на 31.12.2010 составила 2 072 804,96 руб.

Поскольку дебиторская задолженность Предприятия существенно превышала кредиторскую, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имел возможность погасить долги перед кредитором за счет существующих активов, несмотря на изъятие движимого имущества, балансовая стоимость которого составляла 450 426,22 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за Предприятием на момент изъятия имущества зарегистрировано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что несостоятельность должника была обусловлена изъятием Администрацией движимого имущества, находившегося у Предприятия в хозяйственном ведении.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию собственником муниципального имущества, находившего у Предприятия, и несостоятельностью последнего, у суда отсутствовали основания для привлечения к ответственности Администрации по обязательствам указанного Предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что несостоятельность Предприятия возникла в связи с невыполнением Администрацией обязанностей по финансированию, также подлежит отклонению.

Как указывает податель жалобы, в 2007 году Администрацией нарушались обязательства, вытекающие из заключенных с Предприятием соглашений о компенсации убытков, возникших из-за межтарифной разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-2051/2010 с Администрации в пользу Предприятия взыскана соответствующая задолженность.

Из материалов дела следует, что Предприятие не приняло мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем Администрация платежными поручениями от 20.06.2013 N 361, от 10.07.2013 N 375, от 03.07.2013 N 374 перечислила означенную задолженность на счет Предприятия.

Согласно представленному в материалы дела заключению временного управляющего Предприятия Суомалайнена С.А. не установлена неправомерность действий Администрации и признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника и не выявлены.

Из мотивировочной части решения суда от 11.08.2011 по настоящему делу усматривается что, причиной банкротства Предприятия в анализируемый период (2009-2011 гг.) явилось превышение себестоимости услуг по теплоснабжению жилищного фонда над их стоимостью и последующим ростом не взысканной своевременно дебиторской задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-74668/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" Суомалайнена Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова